新浪博客

[转载]纳兰性德中进士年份辨

2013-12-24 14:39阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1314079230

原文地址：纳兰性德中进士年份辨
原文作者：李宝山

纳兰性德中进士年份辨
李宝山
众所周知，《红楼梦》用“假语村（贾雨村）言”将“真事隐（甄士隐）去”，所以，两百多年来，研红之人都在探索这部小说隐去了的“真事”。曾经影响颇大的就有“纳兰成德家事说”。著名红学家邓遂夫先生在《走出象牙之塔》中对此说和纳兰其人都进行了简单介绍：“‘纳兰成德家事说’，亦称‘明珠家事说’。此说首见于清乾隆年间一些文人笔记类著作，后来多有附会者。此说之核心论点，即认为《红楼梦》一书乃影射康熙朝大学士明珠家事，并谓书中金钗十二，皆明珠之子纳兰侍卫奉为上宾者。纳兰侍卫，即明珠长子纳兰成德（1655—1685），后更名纳兰性德，字容若，号楞伽山人，康熙十二年（1673）进士，官一等侍卫，以诗词名世，乃曹寅（曹雪芹祖父）青少年时代挚友。”[①]而《清史稿·卷四百八十四》介绍纳兰性德时说其为“康熙十四年成进士，年十六”。[②]
你看，现在关于纳兰性德中进士的年份，已经不一：邓遂夫说是康熙十二年，而《清史稿》则记为康熙十四年。那么，那个说法是正确的呢？笔者通过一番探寻后，发现以上两种说法都错了，纳兰中进士不再康熙十二年，也不是康
熙十四年，而是康熙十五年。证据条列分析如下。
《清史列传·卷七十一》介绍纳兰时说：“康熙十五年进士，授乾清门侍卫。”[③]这也是史书记载，与《清史稿》的证明力度应该相同。如果只有这一条证据，孤证不立，则不足以说明问题。笔者于是又搜寻出几条证据，来证明纳兰中进士确实是在康熙十五年。
不管是《清史稿》还是《清史列传》，都提到了纳兰性德“乡试出徐乾学（之）门”[④]。那么，徐乾学应该对纳兰容若哪年中进士这件事了如指掌吧。徐乾学的《通议大夫一等侍卫进士纳兰君墓志铭》中说：“岁丙辰，应殿试……名在二甲，赐进士出身。”[⑤]丙辰即为康熙十五年的干支。此为一证。
既已说到墓志铭，那么再提提另外一个人为纳兰写的碑铭，中有这样的记载：“又三年而当丙辰廷对……以二甲久次，選授三等侍卫。”[⑥]这可以和徐乾学的墓志铭互相印证。
另外，晚清绵阳红学家孙桐生《绣像石头记红楼梦叙》中，也提到了纳兰性德中进士的年份：“查进士题名碑，成德中康熙十五年丙辰科二甲第七名进士。”[⑦]孙桐生是查了进士题名录的，其说法之可信度极高。这又是一证。
或许细心的读者会注意到，笔者前文的引文，大都出自《纳兰词笺注》一书。该书的《前言》中有这么一段：“纳兰性德十七岁进太学，十八岁中举，十九岁会试中式，因患寒疾，没有参加殿试。二十二岁第二次参加考试才考中进士，被授予三等侍卫的官职。后又晋升为二等侍卫、一等侍卫，直到三十一岁去世。”[⑧]妙哉！这段话既能说明了纳兰性德是二十二岁，即康熙十五年中的进士，又可窥见邓先生“康熙十二年进士”的说法因何而来——纳兰性德确实在康熙十二年参加过会试，只不过因病没有参加殿试。而《清史稿》“康熙十四年”的说法因何而误，则不可知。
2013-11-29
增订于绵阳师范学院
[①] 邓遂夫：《走出象牙之塔》，见《脂砚斋重评石头记·甲戌校本》，作家出版社，2010年12月第8版，第64页注释②。
[②] 《清史稿·卷四百八十四》，转引自《纳兰词笺注》（修订本），上海古籍出版社，2003年9月第1版，第411页。该书为繁体竖排本，为方便阅读，引用时径作简体。特此说明，下不另注。
[③] 《清史列传·卷七十一》，转引自《纳兰词笺注》（修订本），上海古籍出版社，2003年9月第1版，第413页。
[④] 同注②③，《清史稿》无“之”字。
[⑤] 清·徐乾学：《通议大夫一等侍卫进士纳兰君墓志铭》，转引自《纳兰词笺注》（修订本），上海古籍出版社，2003年9月第1版，第414—415页。
[⑥] 清·韩《通议大夫一等侍卫进士纳兰君神道碑铭》，转引自《纳兰词笺注》（修订本），上海古籍出版社，2003年9月第1版，第419—420页。
[⑦] 清·孙桐生：《绣像石头记红楼梦叙》，转引自《孙桐生研究》，巴蜀书社，1993年11月1版，第369页。
[⑧] 张草纫：《纳兰词笺注·前言》，见《纳兰词笺注》（修订本），上海古籍出版社，2003年9月1版，第6页。

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享