「柳公权论砚」历代引用文献正误（之一）
2020-03-03 14:46阅读：
作者：李守亮（北京）
【摘要】
部分学术文章和砚书专著在论述唐宋砚排序时，以及在论述端、歙、洮河和红丝砚的起始年代时，多错误地引用「柳公权论砚」加以佐证。究其根本原因，是许多古代砚文献就已引述错误。柳公权「评砚」的原文出自《旧唐书•柳公权传》，部分历史文献在引用时未尊重原文，从而造成错误和引发歧义。北宋吴淑《事类赋注》是「柳公权著《论砚》」与「柳公权论端砚」之误说的始作俑者。北宋朱长文《墨池编》省略掉「青州石末」中的「末」字，是产生「柳公权论红丝砚」歧义的源头。苏易简《文房四谱》和王世贞《宛委余编》在引述完柳公权评砚之语后，紧接着加入自己的注解和续文。由于古文存在标点缺陷，部分历史文献在递次引用时断句不严谨，将后来文字当做原文引用，从而放大了歧义。现代部分文章，未经考证原文，而直接从错误的历史文献或已发表错误引述的现代文章中直接拿来，从而导致以讹传讹。
【关键词】
柳公权论砚；文房四谱；端砚；歙砚；洮河砚；红丝砚
一、引言
现代部分学术文章和砚书专著在论述唐宋砚排序时[1]，以及在论述端、歙、洮河和红丝砚的起始年代时[2]，多错误地引用「柳公权论砚」加以佐证。以「柳公权《论砚》云：蓄砚以青州为第一，绛州次之，后始端、歙、临洮[3]」的引用最为典型，并从中得出「柳公权著有《论砚（评砚）》一书（文）[4]」、「柳公权评青州红丝砚为第一[5]」、「柳公权《论砚》是端、歙、洮河和红丝砚始于唐代的文献证据[6]」三层意思。在论述端砚时，亦常见一些文章引用，如「柳
公权论砚云：端溪石为砚至妙，益墨，青紫色者可值千金」、「柳公权尝论砚云：水中石其色青，山半石其色紫……」、「柳公权论砚时力推端砚为第一[8]」之语。甚至直接下结论「柳公权十分重视和喜用青州红丝砚[9]」、「柳公权在《论砚》中把端砚、歙砚、洮砚、澄泥砚列为全国四大名砚[10]
1、曲解臆造、牵强附会；
2、古代文献已引述错误，再次引用了错误文献；
3、未考原文、人云亦云，直接从已发表的学术文章中引用。
以上原因，又以第二、三种情况为多。究其根本，是许多古砚文献就已存在歧义和错误，后人以讹传讹。那么，柳公权是否著有《论砚》？
「柳公权论砚」的出处和内容是什么？歧义产生的原因是什么？哪些历史文献有误，错在何处？本文将围绕这些问题进行考辨。
二、「柳公权论砚」历代引用文献研究
因标点缺陷，古代文献在断句时容易产生歧义[12]。尤其文章在引用前人句子后，紧接着再加入新作者的观点和见解，此类文字最易被后人当做原文。错误的引用文献又被递次引用，就会造成一人传虚十人传实的后果。本章以年代为序，整理出历代「柳公权论砚」的引用文献，并进行对照和分析，以期找出歧义的形成轨迹和错误的引述规律。
（一）历代引用文献对比
查阅历代文献，并未见柳公权的《论砚》原文。最早的柳公权「评砚」，见于五代时期后晋刘昫（887年～946年）的《旧唐书·柳公权传》[13]。原文摘录：
公权志耽书学，不能治生，为勋戚家碑板，问遗岁时鉅万，多为主藏竖海鸥、龙安所窃。别贮酒器杯盂一笥，缄滕如故，其器皆亡。讯海鸥，乃曰：「不测其亡」。公权哂曰：「银杯羽化耳」。不复更言。所宝唯笔砚图画，自扃鐍之。常评砚，以青州石末为第一，言墨易冷，绛州黑砚次之。[14]
现以时间为序，将《旧唐书》之后，具有代表性的历代「柳公权论砚」引用文献排列如下。
1、北宋李昉（925年～996年）《太平御览》：
《唐书》曰：柳公权常宝惜墨砚图画，自扃鐍之，常评砚：以青州石末为第一，言墨易冷，绛州黑砚次之。[15]
2、北宋苏易简（957年～995年）《文房四谱》：
柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之。殊不言端溪石砚。世传端州有溪，因曰端溪。其石为砚至妙。益墨而至洁。其溪水出一草芊芊可爱，匠琢讫，乃用其草裹之，故自岭表迄中夏而无损也。噫！岂非天使之然耶？或云：水中石其色青，山半石其色紫，山绝顶者尤润，如猪肝色者佳。其贮水处，有白赤黄色点者，世谓之鸜鹆眼；或脉理黄者，谓之金线纹。尤价倍于常者也。其山号曰斧柯山，即观棋之所也。昔人采石为砚，必中牢祭之。不尔，则雷电勃兴，失石所在。其次有将军山，其砚已不及溪中及斧柯者。[16]
3、北宋吴淑（947年～1002年）《事类赋注·砚赋》：
柳公权论砚云：砚出斧柯山，即观棋之所也。
柳公权尝论砚云：水中石其色青，山半石其色紫。山绝顶者尤润，如猪肝色者嘉。其贮水处有赤白黄色点者，世谓之鸲鹆眼，或脉理黄者，谓之金线。
柳公权论砚云：端溪石为砚至妙，益墨，青紫色者可值千金。
柳公权论砚云：青州石末为之第一，绛州者次之。
柳公权论砚云：斧柯山出石砚，昔人采之必以中牢祭之，不尔，雷霆勃兴失石所在。[17]
4、北宋唐询（1005年～1064年）《砚录》：
﹝版本一﹞
唐柳公权云：青州石末砚为第一，言磨讫墨易冷。绛州之砚次之。[18]
﹝版本二﹞
潍州北海县石末砚，皆县山所出烂石，土人研澄其末，烧之为砚，即唐柳公权所云青州石末砚者。潍乃青之故北海县，而公权以为第一，当是未见歙砚以上之品尔。以今参较岂得为然？且出于陶灼本非自然，乌足道哉！[20]
5、北宋苏轼（1037年～1101年）《题跋》：
书青州石末砚柳公权论砚，甚贵青州石末，云「墨易冷」，世莫晓其语。[19]
6、北宋朱长文（1039年～1098年）《墨池编》：
唐柳公权常论砚，言「青州石为第一，绛州者次之」，殊不言端溪石砚。
（同《砚录》﹝版本二﹞）
7、北宋叶梦得（1077年～1148年）《避暑录话》：
柳公权记青州石末研墨易冷，字或为汵。[21]
8、南宋朱翌（1097年～1167年）《猗觉寮杂记》：
柳公权《论砚》云：「端溪石为砚至妙，益墨。青紫色者，可直千金。水中石其色青，山半石紫，山顶石尤润，如猪肝色者佳。贮水处有赤白黄点，世谓鸜鹆眼。脉理黄者，谓之金线。相眼之法，尽于此。」[22]
9、南宋曾慥（1126年前后）《类说》：
端砚
苏公易《简》云：「柳公权论砚，青州石为第一，绛州者次之」，殊不言端石。
10、南宋高似孙（1158年～1231年）《砚笺》：
公权论石末，云「墨易冷」，世莫晓其语，青州易得无足珍。[24]
11、南宋李之彦（1265年前后）《砚谱》：
苏公易简云，柳公权论砚，青州石为第一，绛州者次之，殊不言端石。诸州砚，青维州石末砚，皆瓦砚也。柳公权以为第一，当时未见歙石，以为上品耳。
12、明代王世贞（1526年～1590年）《弇州四部稿·宛委余编》：
柳公权蓄砚，以青州石末为第一，绛州者次之。后始重端歙、临洮。及好事者用未央宫铜雀台瓦为砚，至有称未央宫瓦者，然皆不及端歙，次之。[26]
13、明代彭大翼（1552年～1643年）《山堂肆考》：
鸲鹆眼
苏易简《砚谱》：柳公权论砚，以青州石为第一，绛州者次之，殊不言端溪。或曰：端溪水中石其色青，山半石其色紫，山顶石尤为光润，如猪肝色者佳。其贮水处有白赤黄色点者，谓之鸲鹆眼。脉理黄者，谓之金线文。其山号斧柯，昔人采石为砚，必以中牢祭之，不尔雷电失石所在。[27]
14、明代谢肇淛（1567年～1624年）《五杂组》[28]：
柳公权论砚，以青州为第一，绛州次之，殊不及端。今青州所出石即红丝砚也。唐彦猷亦谓红丝石为天下第一……[29]
15、清代余怀（1616年～1696年）《砚林》：
柳公权亦喜用青州红丝砚。[30]
16、清代姚际恒（1647年～约1715年）《好古堂书画记·附记杂物》：
藏砚 端溪石出于唐。柳公权云：端州有溪曰端溪，其砚有赤白黄色点者，谓之鸜鹆眼。[31]
17、清代盛百二（1720年～？）《淄砚录》：
柳公权云：青州石末砚第一，绛州次之。
唐彦猷《砚录》：潍州北海县山所出烂石，土人研澄其末烧之为砚，即柳公权所云青州石末砚者。维乃青之故北海县也。
东坡云：柳公权论砚甚贵青州石末，谓墨易冷，世莫晓其语。此砚青州甚易得，出陶灶中，无润泽理。
李之彦《砚谱》：青潍州石末砚皆瓦砚也，柳公权以为第一者，当时未见歙石，以为上品耳。[32]
18、清代纪昀（1724年～1805年）《四库提要》（《端溪砚谱》）：
唐柳公权论砚：首青、绛二州，不言端石。苏易简《文房四谱》亦尚以青州红丝砚为首。自是以后，端砚始独重于世，而鉴别之法遂愈以精密。
19、清代谢慎修（乾隆朝人1736年～1795年）《谢氏砚考》：
柳公权《论砚》：端州有溪曰端溪，其石有赤白黄色点者，谓之鸲鹆眼。或脉理黄者，谓之金线纹。[34]
20、清代沈心（1749年前后）《怪石录》：
《太平御览》：柳公权评砚，以青州石末为第一，言墨易冷，绛州黑砚次之。
王世贞《宛委余编》：柳公权蓄砚以石末为第一，绛州者次之，后始重端，歙、临洮。[35]
21、清代邹炳泰（1741年～1820年）《午风堂丛谈》：
柳公权论砚云：「端溪石为砚至妙，益墨，青紫色者可直千金。水中石其色青，山半石紫，山顶石尤润如猪肝色者佳，贮水处有赤白黄点，世谓鸲鹆眼，脉理黄者谓之金钱。」相砚之法始此。宋人论端砚三坑石虽详，不若柳说之简确也。[36]
22、清代吴兰修（1789年～1839年）《端溪砚史》：
柳公权蓄砚，以青州为第一，绛州次之。后始重端歙、临洮。及好事者用未央宫铜雀台瓦，然皆不及端，而歙次之。（王世贞宛委馀编）[37]
23、清代吴绳年（1752年左右）《端溪研志》：
柳公权论砚：青州石为第一，绛州者次之。殊不言端石。世传端溪中有草蒙茸可爱……琢而为砚可直千金，谓之子石砚。
柳公权蓄砚，以青州为第一，绛州次之。后始重端歙、临洮，及好事者用未央宫铜雀台瓦，然皆不及端，而歙次之。[38]
24、清代计楠（1760年～1834年）《石隐砚谈》：
柳公权有《论研》。[39]
25、清代唐秉钧（成书于1778年）《文房肆考图说》：
唐柳公权云：端州有溪产石子作砚。有白赤黄色点者，谓之鸲鹆眼，或脉理黄者谓之金线纹。[40]
26、清代朱玉振（？～1795年）《增订端溪砚坑志》：
（引录同《端溪研志》、《文房肆考图说》）[41]
27、清代朱栋（1807前后）《砚小史》：
柳公权记青州石末第一，磨墨易冷。[42]
（二）柳公权著《论砚》分析
北宋李昉《太平预览》指明柳公权「评砚」的出处是《唐书》，即《旧唐书·柳公权传》。《柳公权传》的最后一段文字「常评砚，以青州石末为第一，言墨易冷，绛州黑砚次之」，在后来的历史文献中被频繁引用。但部分文献引用时未尊重原文，从而产生了曲解；部分文献引用时将「青州石末」中的「末」字、「石末」二字漏掉，从而产生了歧义[43]；部分文献在二次引用时，又将后来文字当做原文引用，从而放大了歧义；现代部分学术文章，未考原文，而直接从错误的历史文献或已发表错误引述的现代文章中直接拿来，从而导致以讹传讹。
北宋吴淑《事类赋注》中最早出现「柳公权论砚」，其中记「柳公权论砚：砚出斧柯山，即观棋之所也……」凡五例。从此之后，「柳公权论砚」一语在砚文献中常有引用，到了清代，计楠（1760年～1834年）《石隐砚谈》则直接称「柳公权有《论研》」。
（三）柳公权「论红丝砚」分析
对比上述文献发现，不但「柳公权著《论砚》」是一种误说，而且「柳公权论红丝砚」也是一种误说，分析如下：
1、《旧唐书》仅记有柳公权评石末砚，即「青州石末」和「绛州黑砚」，并没有评论过端、歙、洮河和红丝砚。而石末砚，实际是一种是以石末为原材料的陶砚。北宋唐询知青州三年，他在《砚录》中对青州石末砚做了详尽的注解：「潍州北海县石末砚，皆县山所出烂石，土人研澄其末，烧之为砚，即唐柳公权所云青州石末砚者。潍乃青之故北海县，而公权以为第一，当是未见歙砚以上之品尔。以今参较岂得为然？且出于陶灼本非自然，乌足道哉！」
3、北宋朱长文《墨池编》「唐柳公权常论砚，言青州石为第一」，南宋李之彦《砚谱》「苏公易简云，柳公权论砚，青州石为第一」，两者均略掉原文「青州石末」中的「末」字。不过，从这两篇文章的后文中仍可看出，引用作者非常清楚此处的「青州石」即「青州石末」，并且指出：「青、维州石末砚，皆瓦砚也。柳公权以为第一，当时未见歙石，以为上品耳」。
4、真正出现曲解的文献，是明代谢肇淛的《五杂组》：「柳公权论砚，以青州为第一，绛州次之，殊不及端。今青州所出石，即红丝砚也。」不但漏掉原文「青州石末」的「石末」二字，还得出错误结论「今青州所出石，即红丝砚也」。接下来，清代纪昀的《端溪砚谱》四库提要记「唐柳公权论砚：首青、绛二州，不言端石」，亦省略掉「青州石末」中的「州石末」三字。清代余怀《砚林》直言「柳公权亦喜用青州红丝砚」，又对谢肇淛的错误引述进行了夯实。
5、清代纪昀在《端溪砚谱》的四库提要中记「唐柳公权论砚：首青、绛二州，不言端石，苏易简《文房四谱》亦尚以青州红丝砚为首」。纪昀的错误，除了把「青州石末、绛州黑砚」改作「青、绛二州」，在引述「青州红丝砚为首」时也出现了张冠李戴。苏易简《文房四谱》中并未提及红丝砚，此处「苏易简《文房四谱》」有误，应为「唐询《砚录》」。
（四）柳公权「论端砚」分析
1、《文房四谱》与「柳公权论端砚」的关系
北宋苏易简的《文房四谱》记「柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之。殊不言端溪石砚。世传端州有溪，因曰端溪……」，苏易简在引述柳公权的评论之后，首次加入了自己的注解和观点「殊不言端溪石砚。世传端州有溪，因曰端溪……」，这是产生「柳公权论端砚」歧义的源头。
图2-1 湖南大学藏本《文房四谱》
梳理历代砚文献，可见：自北宋至清末，北宋朱长文《墨池编·砚》、南宋曾慥《类说》、李之彦《砚谱》、明代彭大翼《山堂肆考》、清代吴绳年《端溪研志》以及朱玉振《增订端溪砚坑志》，皆正确引用了《文房四谱》「柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之。殊不言端溪石砚……」一段文字。而首次出现「柳公权论端砚」错误的文献，仍是北宋吴淑《事类赋注》中砚赋的注文；自吴淑之后，第二次出现「柳公权论端砚」是一百年后南宋朱翌的《猗觉寮杂记》；第三次出现，是五百年后明代谢肇淛《五杂组》引用朱翌的《猗觉寮杂记》内容；第四次出现，则是七百年后清中期姚际恒的《好古堂书画记》，再之后是谢慎修的《谢氏砚考》。而到清晚期，唐秉钧的《文房肆考图说》又在姚际恒《好古堂书画记》的基础上，将「端州有溪曰端溪」改为「端州有溪产石子作砚」，朱玉振的《增订端溪砚坑志》则直接引用了《文房肆考图说》的内容。
2、《事类赋注》与「柳公权论端砚」的关系
图2-2 宋刻本《事类赋》一
如前文所述，「柳公权论端砚」亦最早见于北宋吴淑的《事类赋注》。有三点理由可证此注的引用有误：
首先，吴淑（947年～1002年）与苏易简（957年～995年）同是北宋初期人，但《文房四谱》成书早于《事类赋注》。从《事类赋注》「或采于吴都山下」的注文「《文房四谱》曰：吴都有砚山石」以及多处「《文房四谱》曰」可证，《事类赋注》砚赋参考和引用了《文房四谱》；其次，《事类赋注》是一部最早用赋体撰成的类书[44]，是一部经过文学加工过的类书[45]。而《文房四谱》为专著，其记述更为准确；再者，诸多证据可以证明，吴淑所添加的注文大都照抄自《太平预览》[44]，《太平预览》则明确记载所谓「柳公权评砚」出自《唐书》,前文已证《旧唐书·柳公权传》中并没有提及端砚。
此外，从《砚赋》注文整体来看，吴淑在引用《文房四谱》时，不但把苏易简的续文当成柳公权的原文，并且无视苏易简的「殊不言端石」一句。吴淑可谓「柳公权论端砚」歧义的始作俑者。
（五）柳公权「论端、歙、洮河砚」分析
1、《宛委余编》与「柳公权论端、歙、洮河砚」的关系
考「柳公权论端、歙、洮河砚」之误说源头，首先在明代王世贞的《宛委余编》里出现歧义。原文如下：
柳公权蓄砚，以青州石末为第一，绛州者次之。后始重端、歙、临洮。及好事者用未央宫铜雀台瓦为砚。至有称未央宫瓦者，然皆不及端、歙，次之。
2、《宛委余编》的歧义形成原因
分析《宛委余编》产生歧义的原因，与《文房四谱》如出一辙。苏易简《文房四谱》在引用「柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之」之后，紧接着加入自己的注解「殊不言端溪石砚。世传端州有溪，因曰端溪……」。而王世贞《宛委余编》在引用完原文，也随后加入了自己的观点「后始重端、歙、临洮」。苏易简和王世贞的记述本身并没有错误，但同样因为古文的标点缺陷，后人在引用这段资料时出现断章取义和张冠李戴。歧义文献被递次引用后，意思就变成了「柳公权著有《论砚》一书，评青州黑山红丝石第一，绛州石次之，端、歙、临洮又次之」[46]，变成了「柳公权论端砚、歙砚、洮砚、澄泥砚为四大名砚」，变得面目全非，完全背离了作者原意。萧高洪在《唐宋名砚新说》一书中也指出：「本身就事属子虚的柳公权《论砚》中的内容，如此一来，红丝砚、端砚、歙砚与洮河砚便成为唐代所谓的四大名砚。而不知者将其与唐询的观点联系起来，更加深了对这一问题认识的复杂程度，以讹传讹以至于今。」[47]
（六）本章结论
1、「柳公权著《论砚》」之误说
北宋吴淑的《事类赋注》是「柳公权著《论砚》」误说的始作俑者。
2、「柳公权论红丝砚」之误说
北宋朱长文《墨池编》对「青州石末」的略称，是产生「柳公权论红丝砚」歧义的源头。首先，北宋朱长文的《墨池编》省略掉「青州石末」的「末」字；其次，南宋李之彦《砚谱》引用了《墨池编》的内容；然后，明代谢肇淛的《五杂组》在引用朱长文《墨池编》或李之彦《砚谱》后，加入了自己的错误观点「今青州所出石即红丝砚也」；继而，清代纪昀在《端溪砚谱》四库提要又错误地记述「唐柳公权论砚：首青、绛二州」和「苏易简《文房四谱》亦尚以青州红丝砚为首」，吴兰修《端溪砚史》和吴绳年《端溪研志》则称「柳公权蓄砚，以青州为第一」。而在纪昀《四库提要》之前，余怀《砚林》就已直接给出了错误结论——「柳公权亦喜用青州红丝砚」。
3、「柳公权论端砚」之误说
北宋吴淑的《事类赋注》亦是首次错误引述「柳公权论端砚」的文献，其曲解了《文房四谱》的原意。《文房四谱》引用《唐书》「柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之」至此为止，后面「殊不言端溪石砚」、「其石为砚至妙。益墨，而至洁」、「水中石其色青，山半石其色紫，山绝顶者尤润，如猪肝色者佳。其贮水处，有白赤黄色点者，世谓之鸲鹆眼；或脉理黄者，谓之金线纹」等文字，皆非柳公权原文，而是《文房四谱》苏易简所言。
4、「柳公权论端、歙、洮河砚」之误说
明代王世贞《宛委余编》引用「柳公权蓄砚，以青州石末为第一，绛州者次之」后，紧接着加入了自己的注解「后始重端、歙、临洮」。同理，此处被后人误解为柳公权原文，于是便有了如今「端、歙、洮河和红丝砚是唐代四大名砚」的误说。
