浅谈《围城》和存在主义
柯芦倩
由于《围城》作为创造性阅读文本的存在，使得读者在讨论关于《围城》主题和含义时，可说是众说纷纭，各家各派各抒己见互不退让。作为一种文学现象，我想这是好的，也是值得庆贺的。就好比春秋战国时期的诸子百家，百家争鸣、百花齐放，各种思想相互碰撞、摩擦，创造出了个在思想史和文学史都灿烂无比的先秦时代。倘若一个文坛，对一个文学作品的见解和看法，就此一家，别无分号的话，那么，那只能说这已经是一个走向没落、没有一丝生命力的文坛，很快它就将湮灭在岁月的风尘里。
对于《围城》的主题和定位有以下较著名的几种。一是第一次将钱钟书先生的名字放入中国文学史的夏志清先生提出的“人生孤立和隔膜说”，其次是从中国当时的政治历史环境的阐明的日本学者中岛长文的“现代中国被围困说”，再次是北大的陈平原先生的“梦想局限说”，然后是解志熙的“存在困境和勇气说”，再就是人们常挂在嘴边的“婚姻围城说”等等较为典型和有名的几种。
其实对于以上的几种，若提出共同点来，我认为用萨特、加缪等人的存在主义哲学来解释较为合理恰当些。人是在无意义的宇宙中生存，人的存在本身也没有意义。存在主义所讲述的其实主要也就是追求的无意义和人生的虚无。在加缪的《局外人》中，莫尔索的局外人态度，正是源于人生境况的荒谬感和虚无感。萨特的《恶心》、《禁闭》和卡夫卡的《城堡》也正是通过荒诞表现人的生存的无意义。但值得注意的是，《围城》和之前提到的几部不同，它并不属于荒诞主义文学。上文提到的另几部作品，都是整体荒诞，但细节真实。而《围城》则相反，是于整体上的真实和细节处的荒诞，描绘的是一群“无毛的两足动物”在这个荒谬世界的绝望和挣扎，是一部写实主义和现代主义交融的作品。在这个荒谬的世界里，人们无论怎样追求、挣扎，也不可能达到理想的彼岸。同样，钱钟书的《围城》也展示了在客观世界，现象的矛盾感和游离感，揭示的存在是荒诞性以及人在失去信仰和意义之源以后的孤独和迷惘。从“一无可进的进口”到“一无可去的去处”。稍难听一点，
柯芦倩
由于《围城》作为创造性阅读文本的存在，使得读者在讨论关于《围城》主题和含义时，可说是众说纷纭，各家各派各抒己见互不退让。作为一种文学现象，我想这是好的，也是值得庆贺的。就好比春秋战国时期的诸子百家，百家争鸣、百花齐放，各种思想相互碰撞、摩擦，创造出了个在思想史和文学史都灿烂无比的先秦时代。倘若一个文坛，对一个文学作品的见解和看法，就此一家，别无分号的话，那么，那只能说这已经是一个走向没落、没有一丝生命力的文坛，很快它就将湮灭在岁月的风尘里。
对于《围城》的主题和定位有以下较著名的几种。一是第一次将钱钟书先生的名字放入中国文学史的夏志清先生提出的“人生孤立和隔膜说”，其次是从中国当时的政治历史环境的阐明的日本学者中岛长文的“现代中国被围困说”，再次是北大的陈平原先生的“梦想局限说”，然后是解志熙的“存在困境和勇气说”，再就是人们常挂在嘴边的“婚姻围城说”等等较为典型和有名的几种。
其实对于以上的几种，若提出共同点来，我认为用萨特、加缪等人的存在主义哲学来解释较为合理恰当些。人是在无意义的宇宙中生存，人的存在本身也没有意义。存在主义所讲述的其实主要也就是追求的无意义和人生的虚无。在加缪的《局外人》中，莫尔索的局外人态度，正是源于人生境况的荒谬感和虚无感。萨特的《恶心》、《禁闭》和卡夫卡的《城堡》也正是通过荒诞表现人的生存的无意义。但值得注意的是，《围城》和之前提到的几部不同，它并不属于荒诞主义文学。上文提到的另几部作品，都是整体荒诞，但细节真实。而《围城》则相反，是于整体上的真实和细节处的荒诞，描绘的是一群“无毛的两足动物”在这个荒谬世界的绝望和挣扎，是一部写实主义和现代主义交融的作品。在这个荒谬的世界里，人们无论怎样追求、挣扎，也不可能达到理想的彼岸。同样，钱钟书的《围城》也展示了在客观世界，现象的矛盾感和游离感，揭示的存在是荒诞性以及人在失去信仰和意义之源以后的孤独和迷惘。从“一无可进的进口”到“一无可去的去处”。稍难听一点，