《易》经有三：《连山》、《归藏》、《周易》。《周易》在疑古思潮影响下，学术界曾有过不同的争论，一般认为其产生的时间较晚：有说是西周末年的，或言为春秋、战国时期的。近年学者们的研究，有了比较符合客观历史实际的认识，认为其产生於商末周初，基本上已没有太大的分歧。
那么，《归藏》又是什么时代产生的书呢？自汉代以来，学者们对此也不断地进行争论，一直存在着不同的看法，至今仍无一致的认识，这是由于历史上的《连山》、《归藏》两书都已失传。虽然，清代的马国翰从历代古籍的引录中辑录了《归藏》卦名及一些残存爻辞，收集于《玉函山房辑佚书》之中，但过去有很多学者都认为那是“伪书”，无人去理会它。再加上学者们研究的注意力都集中在关于《周易》许多争论不清的问题上，对于《归藏》一书，除了学者们在引录《周礼》，以言三《易》都是“卜筮书”时提一提它，就再也没有人就《归藏》的有关问题进行研究了。
一九七三年底，在长沙马王堆西汉早期墓中出土了帛书《周易》，学者们发现帛书《周易》中的卦名，有一些不与传世本的《周易》相同，反与被认定为“伪妄之书”的《归藏》相同。这样，在学者们的研究文章中，才又提到了《归藏》，“认为《归藏》不是伪书”。可是，对于《归藏》产生的年代，则还远远谈不到研究的问题，即使是对其持最肯定态度的于豪亮先生，也只是说《归藏》一书“绝不晚于战国，并不是汉以后的人所能伪造的”。如此，一个新的问题便又跑了出来：《周易》是在《连山》、《归藏》之后才产生的。既然《周易》产生于商末周初的历史上，那么，《归藏》成书的时间比《周易》时代早才接近于历史实际，如果认为它是在与《周易》产生同时，或者晚于《周易》，就都是不正确的结论。当然，于先生撰文的本义是旨在论帛书《周易》的一些不同卦名源于《归藏》，以证明《归藏》不伪的问题，并由此而顺便给《归藏》确定出一个晚得不可能再晚的历史下限。于先生走了，他把问题留给了后人。那么，我们就应当继续进行研究，对《归藏》产生时代有一个讨论，以有一个认识。因为，这种探讨