陈妃水冢（存）4
——吴中古墓葬之三十
我楚狂人
三、乾隆稿本《陈墓镇志》的相关记述
我们还是查看原著。
陈尚隆《陈墓镇志序》：陈墓镇之名，肇自宋朝，界属长、昆。考之《姑苏志》：去县东南五十五里，宋光宗妃陈氏葬此，因名。……而《昆县志》载云：“陈墓在县五宝湖中，当锦溪之口，相传宋孝宗妃陈氏嘉泰中葬此。……”……然陈墓有道院，宋南渡时，孝宗曾驻跸焉，御笔亲题三字，曰“通神庵”。则孝宗实临幸斯地，妃为孝宗之妃无疑。
按：《姑苏志》持光宗说，这个肯定不成立，时间地点都相距太远。王鏊不严谨了。《昆县志》持孝宗说，但是用了“相传”二字，不肯定。陈尚隆坚信孝宗说，但是他的论据大有为问题。题字完全不能证明亲临，只能证明关注度。所以证明通神庵为孝宗敕建则可，证明孝宗亲临不足为据。但是这一则资料恰巧是孝宗说的最重要的出处。但是这个逻辑不严密，如苏州西山包山禅寺有清顺治帝御笔赐字“敬佛”，至今原刻碑尚存，西山石公山有复刻碑，更是广为人知。但是这不能证明顺治帝到过西山。这是同样的道理。
如果陈墓镇名始于绍兴元年，那么所有这些都是不成立的。
屈儒汝《陈墓紀原》，取《昆县志》说，但是表示了怀疑，这里不细说。
崇祯年间的陆祚兴《陈墓小纪》：昔绍兴南渡，于此地择水穴葬陈妃，用是名也。
按：这可以看做是高宗说了。
事实上，韩世忠黄天荡大战之后，金军就再也没有渡过长江骚扰。完颜亮饮马长江，高宗时为太上皇，闻风南逃，那是在钱塘江以南。孝宗没有南逃。所以，绍兴之后，陈墓已经与宋朝廷的逃亡无关了。
那么，这些志书为什么都会犯这样的低级错误？其实《宋史》这样的正史，在明清时期，一般读书人还真的看不到。所以搞不清年代先后，在小志书上是常见问题，我们需要谨慎取舍。
最后说一句，我
——吴中古墓葬之三十
我楚狂人
三、乾隆稿本《陈墓镇志》的相关记述
我们还是查看原著。
陈尚隆《陈墓镇志序》：陈墓镇之名，肇自宋朝，界属长、昆。考之《姑苏志》：去县东南五十五里，宋光宗妃陈氏葬此，因名。……而《昆县志》载云：“陈墓在县五宝湖中，当锦溪之口，相传宋孝宗妃陈氏嘉泰中葬此。……”……然陈墓有道院，宋南渡时，孝宗曾驻跸焉，御笔亲题三字，曰“通神庵”。则孝宗实临幸斯地，妃为孝宗之妃无疑。
按：《姑苏志》持光宗说，这个肯定不成立，时间地点都相距太远。王鏊不严谨了。《昆县志》持孝宗说，但是用了“相传”二字，不肯定。陈尚隆坚信孝宗说，但是他的论据大有为问题。题字完全不能证明亲临，只能证明关注度。所以证明通神庵为孝宗敕建则可，证明孝宗亲临不足为据。但是这一则资料恰巧是孝宗说的最重要的出处。但是这个逻辑不严密，如苏州西山包山禅寺有清顺治帝御笔赐字“敬佛”，至今原刻碑尚存，西山石公山有复刻碑，更是广为人知。但是这不能证明顺治帝到过西山。这是同样的道理。
如果陈墓镇名始于绍兴元年，那么所有这些都是不成立的。
屈儒汝《陈墓紀原》，取《昆县志》说，但是表示了怀疑，这里不细说。
崇祯年间的陆祚兴《陈墓小纪》：昔绍兴南渡，于此地择水穴葬陈妃，用是名也。
按：这可以看做是高宗说了。
事实上，韩世忠黄天荡大战之后，金军就再也没有渡过长江骚扰。完颜亮饮马长江，高宗时为太上皇，闻风南逃，那是在钱塘江以南。孝宗没有南逃。所以，绍兴之后，陈墓已经与宋朝廷的逃亡无关了。
那么，这些志书为什么都会犯这样的低级错误？其实《宋史》这样的正史，在明清时期，一般读书人还真的看不到。所以搞不清年代先后，在小志书上是常见问题，我们需要谨慎取舍。
最后说一句，我