一场关于“工具性”和“人文性”的争论
2012-01-22 11:28阅读：
我的2011——
谨以此文纪念我的、已经逝去的、平淡的如白开水一般的2011年。
一场关于“工具性”和“人文性”的争论
徐生坛
文以载道，“课”又何尝不可以“载道”？
带着对这一问题的思考，结合自己的一次公开课经历，我写了一篇教学反思——《语文课这样拓展不可以吗》。
2011年6月24日，《中国教育报》“教学版”不惜半个版面全文刊发“语文课这样拓展不可以吗”，文末，编辑老师还加了这样一段“编后语”：
编后：
你如何认识与处理语文课的人文性与工具性
在这篇案例中，这位老师对课文内容进行了拓展，目的是为了解决学生中存在的早恋问题。但从评课反馈来看，一些老师对语文学科中的人文性与工具性两方面的侧重点以及处理问题产生了不同意见。
那么，我们应该怎样处理语文课的人文性与工具性的问题？请您结合您的经历，来谈谈对这个话题的看法、处理技巧或应注意的误区，不要泛泛而谈。请于7月底前将稿件发至邮箱：jybjiaoxue@vip.sina.com（主题请注明“人文性与工具性”）
没想到，自己对语文教学中“工具性”与“人文性”的思考，竟能被《中国教育报》采用并当做一个典型案例，拿出来让全国的语文老师讨论。
三个月后，即2011年9月16日，《中国教育报》“教学版”整版推出关于“如何认识与处理语文课的人文性与工具性”的专题讨论，主题为“让工具性和人文性比翼齐飞”，在刊发的讨论文章之前，编辑老师还特意加了“编者按”和“案例回顾”：
编者按：在《语文课这样拓展不可以吗》这篇案例中，徐生坛老师对课文内容进行了关于爱情的拓展，
目的是为了解决学生中存在的早恋问题。但从评课反馈来看，一些教师对于语文学科中的人文性与工具性两方面的侧重点以及处理问题产生了不同意见。
关于语文学科的工具性与人文性之争，似乎一直都没有停息，在不同时期也呈现出不同的理念或倾向。从来稿中，我们可以清楚地看到教师们对这个问题的关注与困惑。许多教师表达了对于这个话题的精彩理解，以及自己针对不同文本的处理观点和技巧。
那么，
我们应该怎样处理语文中人文性与工具性的问题，从而更好地达成教学目标？本期，我们就将几位教师的思考展现给大家。
案例回顾：
语文课这样拓展不可以吗
《中国教育报》6月24日第6版·文章节选
为了能让我班上早恋的张同学能迷途知返，
我改变了正在准备的示范课内容。原计划讲的是《唐雎不辱使命》，
但受到这件事的触动后， 我决定改讲《致女儿的信》。
第一步， 对“什么是爱情”
进行拓展。我安排了一个课时进行讲解， 先以那个著名的摘麦穗的故事导入，
即柏拉图问老师苏格拉底什么是爱情的故事。然后，我介绍写作背景、分析故事情节、品味重点句、讨论文章写法特点。接下来的10分钟，我对课文内容作了拓展：
苏霍姆林斯基在他的这封《致女儿的信》中，
到底有没有讲清楚“什么是爱情”？
第二步，
问题转向“珍惜生活中的美”。我又给学生讲了“柏拉图请教老师苏格拉底什么是生活”
的故事。引导学生明白，
生活就是珍惜现在。不同年龄段有不同年龄段该做的事。我们要发现生活中的美，
就应该从自己该做的事情中寻找美、发现美、体验美。
第三步， 讨论怎样得到真正的爱情。我接着说：
即便我们到了应该追求爱情的年龄， 要得到真正的爱情，
也许并不像大家想象得那么简单。接下来， 我又讲了一个苏格拉底和他的年轻妻子的故事，
希望学生明白： 要得到真正的爱情，
就必须先做好自己该做的事， 而爱情不可强求。然后，
我对本课进行了小结。
该期讨论中，编辑共编发了吉林、安徽、广东、内蒙古等5位老师的精彩见解。
几位老师的观点都非常精辟，细读之后，感觉受益匪浅。但我同时也发现了一个问题：我对文本的拓展，是在课堂教学的最后10分钟展开的，是在完成“解决字词”、“熟悉情节”、“分析课文”、“品味语言”等基本环节后才开始的，它只是整堂课的一个延展环节，而非整堂课的核心环节（这一点，我在“语文课这样拓展不可以吗”一文中说的很清楚），但在有些老师的眼里，我似乎让整节课都本末倒置或舍本逐末了，这是一种误解。
无论如何，争论总是能促人思考、给人启发的，我喜欢这样的学术争论。
作为一名投稿人，我深知：那期报纸上刊发的5篇争鸣文章，只是编辑老师从成百上千篇主题征稿中精选出来的极少的一部分，更多老师的稿件限于版面并没有在当期的《中国教育报》“教学版”呈现出来，但这并不意味着这些老师对这一问题没有进行深入思考，他们是幕后英雄，同样对课改和语文教学满怀着一腔热忱！
又是三个多月后，2011年12月30日，《中国教育报》“基础教育”周刊用三个整版推出“年终特刊”，其中“教学版”的“2011，我们关注前沿并找寻突破”专题中，回顾了
“教学版” 一年来在课程与教学方面所做的9次具有前瞻性和重大影响的重点策划（“课程”方面4个，“教学”方面5个），关于那次“工具性与人文性”的讨论，“2011，我们关注前沿并找寻突破”中是这样表述的：
工具性人文性，不停息的话题
9月16日7版
工具性与人文性如何比翼齐飞
我们曾刊登了甘肃徐生坛老师的《语文课这样拓展不可以吗》这篇文章。其中，徐老师讲述了自己的一堂颇有争议的语文课。他对苏霍姆林斯基《致女儿的信》这篇文章进行了关于爱情的拓展，目的是为了解决学生中存在的早恋问题。他先对“什么是爱情”进行了拓展，再将问题转向“珍惜生活中的美”，最后引导学生讨论怎样得到真正的爱情。但从评课反馈来看，一些教师对于语文人文性与工具性的侧重点产生了不同意见。那么，我们应该怎样处理人文性与工具性的问题，从而更好地达成教学目标？
语文的工具性与人文性之争，一直困扰着语文教学的走向，在不同时期也呈现出不同的理念或倾向。从教师的文字中，我们可以清楚地看到他们对这个问题的关注、重视，甚至困惑。对于当下这种状况，有人认为，宗旨的迷失必然导致教学的偏离；过度的拓展会使教学忘记了语文的根本任务是什么。
有时候我们可能陷入了误区，以为一堂语文课必须既明显体现工具性，又明显体现人文性。其实，两者的统一是语文课程的基本特点，并非针对一堂课。人文性和工具性的有机结合应当成为语文教学的常态，根据学情对人文性进行适当拓展也未尝不可。不过，需要明确的是，语文课程的根本任务是“全面提高学生的语文素养”，不能让语文课陷入“泛人文”的窠臼。我们要使语言文字的训练落到实处，使学生受到人文精神的熏陶，从而实现工具性与人文性的和谐统一。
至此，一场历时几个月的、以《中国教育报》“教学版”为阵地的、关于语文工具性和人文性的争论，划上了一个圆满的句号。
回顾发生在2011年的那场争论，恍如隔世，并有一种莫名的酸楚涌上心头。也许，人生最大的悲剧就在于理想与现实的格格不入。
很多时候，我们能够改变别人的思想和观点，以至于影响到他人的人生之路，但我们永远都看不清自己的前途……（徐生坛）
