《礼物的流动—一个中国村庄中的互惠原则与社会网络》读书报告

这个是我社会学课的作业,盗版不究
《礼记·中庸》里有句话说的好“博学之，审问之，慎思之，明辨之”，它告诉我们在读书的时候，对于他人的学说，我们不能一味的迷信，而是要用科学的态度，辨伪去妄。我认为阎云翔《礼物的流动》一书，思维严密，逻辑清晰，但是本书“白璧微瑕”。作者在第三章（P64-P70）中关于“工具性礼物”的观点，分析并未深入，我不大赞同，我的理由如下：
首先，我认为在礼物流动的过程中，“工具性礼物”其实只是表面现象，作者并没有论证“工具性礼物”的实质究竟是什么。虽然礼物在交换过程中本身就是一种工具，但是礼物的精髓却是“关系”的纽带，它是一种“长期投资”的工具，而非一种孤立的、取之即用的实用工具，它不具备“即时回报性”。中国的“送礼文化中”，最强调的是平时“处”关系，即不能在你急需用到“人情”的时候才去送礼，这种被认为是非常无礼与功利主义的送礼往往不会得到受礼者的接受。中国“送礼文化”的基本游戏规则在于平日里“处感情”，也就是在平时送礼，建立起感情基础，然后在“需要办事”的时候，再送出“工具性”的“大礼”。我必须强调的是，这个“大礼”送出的前提是，有平日里的感情积累，如果没有这种积累，凭空送“大礼”来求人办事，那则会被收礼者误解为“贿赂”，最终往往导致送礼的失败。
其次，作者在“工具性礼物”礼物里面列举了一种“上油”（润滑性礼物）的现象。我认为 “上油”这种现象并不是如作者所述那样简单，作者只是被“上油”现象的表面所迷惑。我可以举例说明: A想找C办事，但是A并不认识C，这时A通过找到自己认识的B，B与C有交情，因此A通过B做中间人来找到C，采用“上油”的方式，来给C送礼，疏通“关系”。问题的重点是，“上油”有个前提，就是A与B认识，平时送礼，处关系；B与C认识，平时也有“礼尚往来”，关系不错，这样A才有给C“上油”的机会。因此，在工具性礼物“上油”这个现象发生的根本，是因为有平时“非工具性”的送礼，而且平时这种“处关系”的送礼，并不带有直接目的性，也不具备“即时”的回报性。所以，“上油”的本质是两种“非