新浪博客
。
那么，“天再旦”是不是日食呢？
一直是有不同见解的。有的认为“天再旦于郑”的原始含义与日食无关 [3]。也有的认为也可能是天气现象，譬如沙尘暴。如果“天再旦”不是日食，只是其他现象，显然就不能用来断代或验证断代。
那么，假设“天再旦”就是指日食呢？
这里的关键就在于如何释读“天再旦于郑”？如果是日食，作者为什么要写成“天再旦于郑”，而不是写成“天再旦”？显然，这是一次仅发生于郑的事件。如果是这样，“天再旦于郑”事件就不可能是日食，因为日食不可能只发生在郑 [4]。
还有，郑在哪？有凤翔说和华县说。据天文学推算，前899年4月21日清晨的日全食完全覆盖凤翔和华县 [5]。所以，无论是凤翔说还是华县说，都可以看到这次日全食，这被认为是最完美的实证。
但是，懿王时代的周都在哪？在西安呀，差不多就是在凤翔和华县的正中间。所以，这次日全食在周都当然也是可以看到的，周都当然也是发生了“天再旦”的。那么，写成“天再旦于郑”是什么情况？难道记录者是居住在郑，发生了日全食，就记下了“天再旦于郑”？他不知道很大一片区域都发生了“天再旦”？即便他不知道，周都的人也都不知道懿王元年发生了“天再旦”？收录到《古本竹书纪年》里的编者也不知道懿王元年在周都等地也都发生过“天再旦”？作为史官，真的会把包括周都在内的很大一片区域都看到的天象，记录成于郑？要知道，在懿王时代，“郑”还不是诸侯封地，只可能是一个地名，而且可以肯定最多不过是一小块区域。作为史官，真的会犯这种低级错误？难道或许记录者和编者都不是史官？《古本竹书纪年》的作者不是史官？这些显然都是说不通的。由此可见，“天再旦于郑”是不是日食，真的很难说。
既然不能肯定“天再旦于郑”就是日食，那么通过推算日食来断代或验证断代，当然也是不可靠的，不足信的。
参考文献
[1] 张培瑜.天再旦与日食[J].地球物理学进展,1998(01):3-5.
[2] 夏商周断代工程专家组.夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告·简本[M].北京:世界图书出版公司,2000:24.
[3] 王学军.“天再旦于郑”的原始语境解读及其意义变迁[J].自然辩证法研究,2015,31(06):78-83.
[4] 赵光贤.周懿王元年“天再旦于郑”为日食说质疑[J].人文杂志,1993(04):92-93.
[5] 刘次沅,李建科,周晓陆.“天再旦”研究[J].中国科学(A辑),1999(12):3-5.
那么，“天再旦”是不是日食呢？
一直是有不同见解的。有的认为“天再旦于郑”的原始含义与日食无关 [3]。也有的认为也可能是天气现象，譬如沙尘暴。如果“天再旦”不是日食，只是其他现象，显然就不能用来断代或验证断代。
那么，假设“天再旦”就是指日食呢？
这里的关键就在于如何释读“天再旦于郑”？如果是日食，作者为什么要写成“天再旦于郑”，而不是写成“天再旦”？显然，这是一次仅发生于郑的事件。如果是这样，“天再旦于郑”事件就不可能是日食，因为日食不可能只发生在郑 [4]。
还有，郑在哪？有凤翔说和华县说。据天文学推算，前899年4月21日清晨的日全食完全覆盖凤翔和华县 [5]。所以，无论是凤翔说还是华县说，都可以看到这次日全食，这被认为是最完美的实证。
但是，懿王时代的周都在哪？在西安呀，差不多就是在凤翔和华县的正中间。所以，这次日全食在周都当然也是可以看到的，周都当然也是发生了“天再旦”的。那么，写成“天再旦于郑”是什么情况？难道记录者是居住在郑，发生了日全食，就记下了“天再旦于郑”？他不知道很大一片区域都发生了“天再旦”？即便他不知道，周都的人也都不知道懿王元年发生了“天再旦”？收录到《古本竹书纪年》里的编者也不知道懿王元年在周都等地也都发生过“天再旦”？作为史官，真的会把包括周都在内的很大一片区域都看到的天象，记录成于郑？要知道，在懿王时代，“郑”还不是诸侯封地，只可能是一个地名，而且可以肯定最多不过是一小块区域。作为史官，真的会犯这种低级错误？难道或许记录者和编者都不是史官？《古本竹书纪年》的作者不是史官？这些显然都是说不通的。由此可见，“天再旦于郑”是不是日食，真的很难说。
既然不能肯定“天再旦于郑”就是日食，那么通过推算日食来断代或验证断代，当然也是不可靠的，不足信的。
参考文献
[1] 张培瑜.天再旦与日食[J].地球物理学进展,1998(01):3-5.
[2] 夏商周断代工程专家组.夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告·简本[M].北京:世界图书出版公司,2000:24.
[3] 王学军.“天再旦于郑”的原始语境解读及其意义变迁[J].自然辩证法研究,2015,31(06):78-83.
[4] 赵光贤.周懿王元年“天再旦于郑”为日食说质疑[J].人文杂志,1993(04):92-93.
[5] 刘次沅,李建科,周晓陆.“天再旦”研究[J].中国科学(A辑),1999(12):3-5.