李庄“嫖娼”嫖不掉“伪证罪”的拿捏

李庄律师“伪证罪”一审落定，无论从法理还是从判决举证引起了许多公众的怀疑。
羽戈在1月10日《东方早报》发表《李庄案判决书纰漏玷污公义》，列举了李庄判决书中的“葫芦僧”式的判决举证内容。
羽戈告诉我们一个最基本的法律常识：
不管是哪一种刑事判决书，第一要求即是要将犯罪事实写清楚、写全面。犯罪的诸要素当中，时间、地点务必要精益求精，千万不可含糊其辞，语意迷离 ——时间至少要精确到年月日，根据时间本身可以证明被告人有作案可能的案件，甚至要细到小时和分钟。这是法学院本科生都明白的法理。
然而，羽戈告诉我们，恰恰在这一点，李庄案的判决书不幸生出了严重的纰漏:。
有哪些严重纰漏呢？
判决书说:“2009年11月底至12月初，被告人李庄引诱程琪作龚刚模被樊奇杭等人敲诈的虚假证言，并要求程琪出庭作证。”其一，犯罪地点到哪里“躲猫猫”去了？其二，“11月底至12月初”是什么概念呢，依我们通常的理解，这一时间跨度，足足有十天之长。李庄伪造证据，到底在哪一天？这么关键的犯罪情节，连作案的具体时间和地点都搞不清楚，怎能让被告人低头认罪，怎能让公众信服于法院的大公至正？
羽戈还写道：
细读判决书，公诉机关之指控，模糊的地方更多，常常出现“在重庆市高新区南方花园一茶楼内”、“李庄在某酒店内”等语焉不详的案情陈述，据说两位检察官曾荣获“重庆市十佳公诉人”、“全国十佳公诉人”的煌煌称号，怎么会犯这种低级错误？难道其荣耀渗入了大量水分？
公诉书以及判决书指控或判决举证的事实没有明确的时间和地点，那就意味事实不清！