老实大量读经，永远是教育正道！
2021-01-02 21:27阅读：
近几年，总能看到读经界内部的争论文章，心里着实不是滋味！
最让人无法接受的是，这些争论并不是低层次的人的互相争论，而是某些层次不高的人针对季谦先生言论的吹毛求疵！
我们都是在季谦先生的倡导之下走上读经之路的。而有些人尤其是因为走上读经大道之后才稍微看了点古书，才多少了解了点古法，然后就据此说季谦先生这一点错了，那一点不对，我以为这是一种极大的勇气！
最早是因为次第。季谦先生确实说过，中国人应该读的第一本书应该是《论语》。有些人就抓住这一点大做文章：这个说该从《三字经》开始，那个说该从《弟子规》开始，也有人说该从《易经》开始，还有人认为该从《诗经》开始，吵吵嚷嚷，不亦乐乎！其实明白了儿童读经的道理，次第是无所谓的。反正都是六岁前背过，孰先孰后有什么要紧呢？其实《三字经》明确的次第，也是从四书的《论语》开始。“为学者，必有初，小学终，至四书。《论语》者，二十篇，群弟子，记善言。”这不说的很清楚吗？至于现代人眼中的《弟子规》、《三字经》，在古人眼里根本不算书,只是蒙学读本。即使如此，你说你就不愿意先读《论语》，这没关系。你觉得该从哪本开始就从哪本，从哪本开始也是读经，最后都一样。不过如果因此就自作聪明觉得高人一等，那可就贻笑大方了！
而后是因为吟诵。有人尝试了吟诵，发现孩童读经的兴趣大有改观，就开始叫嚣这才是教育之道。其实吟诵不就是换一种读法嘛！在老实大量读经的基础上，适当加入点吟诵，作为调剂，当然未尝不可。可如果全天候吟诵，就太浪费时间了！
再后是识字。因为有些孩子经过几年老实大量读经的训练之后，居然不识字或者识字很少，于是就又有人说老实大量读经不对，应该先识字。这中间有个问题，就是老实大量读经之后，不识字的孩子到底占多大比例？这些人从来没说过这个比例，只是说有，比如赵升君的孩子，然后就说老实大量不对。我感觉这很滑稽！还是拿事实说话吧，我们所收的第一批孩子共八个，最后识字很少的只有一个，两个属于一般情况，另外五个识字量都很惊人。他们从没用过字卡，从没专门识过字，只是读经，老实读经，大量读经。我们能因为那一个孩子识字
很少就否定老实大量读经的成绩吗？
先识字，怎么样呢？这一点我们也进行了尝试。教第二批孩子时，我们购置了字卡，把识字作为重点。结果如何？太慢了！第一批孩子学《弟子规》，一周就会背了。现在可倒好，一个月勉强学完！好不容易学完《三字经》、《百家姓》、《千字文》，再学《论语》，孩子们读一篇都嫌太长！这下我知道麻烦了！马上叫停识字，恢复老实大量。一段时间之后，孩子们才适应过来。实践证明：让聪明的孩子专门学识字，纯属多此一举。而那些识字能力差的孩子，即使专门学识字，他照样很差！
这件事一直没有人澄清，然后就生出解字的问题了。有人说古法是教孩童认字的同时为他解释字义，说只有这样孩子才会对读书产生兴趣。持此观点的人据说有一些，其理论依据源于清代私塾先生潘子声的《养蒙针度》。在《养蒙针度》中，潘先生是这样说的：“初则单认本字，次则解释音义，三则音义明晓，则循其次序，讲贯经书，带读古文。”我相信这是潘先生的经验之谈，也承认他说的很有道理，而《养蒙针度》一书尤其贡献巨大，它对当时后世乃至今日之读经界，都意义重大！读经的孩子到了解经阶段，《养蒙针度》实在是最理想不过的读本！至于有人以此为据去否定老实大量读经，就让人可发一叹了！
然而焦点不知何时就集中在“老实大量”了！
一部分人竭尽所能要否定“老实大量”，维护“老实大量”的同仁愤而回击便又加了一个“纯”字。就是说我们不仅坚持“老实大量读经”，我们还是“老实大量纯读经”！
那部分人不明就里，便又抓住“纯”字大做文章，看似振振有词通篇道理，实则哗众取宠毫无意义！
问题的核心在于效率！
老实大量纯读经，效率最高，成效最大！
“老、大、纯”们之所以这么底气十足就是因为实践取得的成绩！
为什么成效显著？就因为它合乎人性，合乎道理！
老实大量不是不识字，而是最高效率的识字！
老实大量不是不教孩子句读，而是最高效率教孩子句读！
老实大量只是不讲训诂，不解释字义，那是因为孩子的理解力不足，给他们解释属于瞎耽误功夫！比如面对三岁的孩子，你给他讲字义，他会听吗？五岁的孩子，你给他讲字义，他听得懂吗？十三岁的孩子，你给他一本《养蒙针度》，啥不明白自己看就是了。
和识字、解字同等重要的还有一样，那就是背诵！背得越熟，受益越深；背得越多，收益越大！这一点，无可置辩！
这就是“老实大量”无可辩驳的根本所在！
然而有些人似乎专门与“老实大量”过不去了！不，他们大概是想和季谦先生过不去！
有人说王教授对中华文化最大的贡献是唤醒了传统经典的回归，也就是解决了读不读经的问题，言外之意是怎么读经的问题王教授并没解决。似乎他做的实践远比王教授要多，他的做法远比王教授要高明！二十五年来，王教授一直宣导着并实践着。据我所知，在中国还没有哪个人敢说比王教授实践得多实践得好。怎么王教授就只解决了读不读经的问题了呢？
有人说“小朋友跟我念”已经不能满足读经教育日益发展的需要，未来十年私塾行业对师资的要求会更高。这说法显然是针对王教授，属于典型的吹毛求疵！师资要求当然会提高，这还用说？但是只要教读经，最简洁高效的办法还是“小朋友跟我念”。有的老师让孩子念得好，有的让孩子念得不好；有的老师让孩子念得高兴，有的让孩子念得不高兴，这就是老师的差距。就这一点而论，我们当然要吸收、培养让孩子快乐读经的老师。至于其他，暂时不重要。当然，这说的是“小朋友”阶段，到了“大朋友”阶段，就需要解经了，“小朋友跟我念”当然不适用了！
有人说无论哪种理念，西方东方、体制内外，都不可以违背因材施教的原则。其言外之意是说老实大量读经违背了因材施教的原则。其实不然，老实大量四个字，老实是绝对的，大量是相对的。所谓相对，就是因人而异，因材施教！能读多少读多少，越多越好！能背多少背多少，越多越好！这怎么就违背因材施教了呢？
有人说老实大量读经，压抑了孩子的人性，让孩子不喜欢读经，甚至一辈子再也不读经了！有人说法弊、人弊之争争了好多年，但依然没有解决老实大量读经的孩子厌倦读经的问题！
孩子秉性是好逸恶劳的，不喜欢读经乃至厌倦读经是自然的。所谓开发人性，就是让他不能好逸恶劳，老实大量读经是其中最好的办法之一！同是老实大量，有的老师教得孩子不厌倦读经，有的老师教得孩子厌倦读经，这是老师的问题，不是老实大量的问题。还有同样的老师教，有的孩子喜欢读经，有的孩子厌倦读经，这是孩子的问题或是家长的问题，不是老师的问题。总之，孩子厌倦读经，不是老实大量才有的问题。不信，你用《养蒙针度》的办法试试看，照样有很多孩子不喜欢读经、厌倦读经！
有人说回归古代私塾法是比较平实稳妥的方法，两千年的教法总比二十年来的新教法稳妥些！
首先能否回归古代的私塾教法就是一个问题。你有私塾先生的才学吗？你有私塾先生的底蕴吗？你会出对、作诗、填词、著文吗？回归私塾法，这可不是上嘴唇一碰下嘴唇那样简单！其次，新法是不是一定不如旧法？这可不一定。老实大量读经，从效率上远远优于古代私塾！在记忆力好的时候让孩子大量背诵，等理解力具备之后再理解，这就是保障效率的关键所在！第三，古代私塾，条件有限，做法当然有其局限性。如果有条件，古人也知道老实大量更好！比如昭明太子萧统，三岁背诵《论语》，请问他是用的私塾法呢，还是老实大量？诗仙李白，“五岁诵六甲”，请问他是用的私塾教法还是老实大量？根据以上分析，老实大量简便易行，回归古代私塾法力有不逮，舍易就难，这不是为反对而反对吗？
有人说老实大量读了很多年经典的孩子，对中华文化的亲近感不强，长大就都忘了，也不再亲近经典了，这就说明我们的教法出了问题了！
这番话看似语重心长，但更像是信口开河。谁调查了？有多少这样的孩子？具体原因是怎样的？拿出具体例子好不好？老实大量纯读经，恰恰是解决遗忘问题的最好方法。老实大量纯读经的孩子都忘了，其他教法教得孩子就更忘了！至于亲近感，老实大量的不亲近，换用别的教法，他更不会亲近！
有人说包本背诵是读经界的应试教育！
其实包本背诵强调的是让孩子背到滚瓜烂熟，背到一辈子不忘。记忆最大的敌人就是遗忘，忘掉对许多人意味着前功尽弃。想要战胜遗忘就只能过度记忆。包本就是这样一种要求。经验告诉我们，一个孩子如果在十三岁左右完成包本，基本可以做到一辈子不忘！“用力多者收功远”，这份功夫要在十年二十年乃至三十年之后才能表现出它的效果和优越，也难怪有些人不理解！至于应试教育的弊端，那是个很复杂的话题，和包本是风马牛不相及的，不论也罢！当然，这也表现出某些人的肤浅，逮住个贬义词就乱扣帽子！
有人说《礼记学记》和王阳明先生的《训蒙大意》是每个做读经的老师都应奉为圭臬的教学宝典。
这大概是他们反对王教授的杀手锏了！确实《训蒙大意》开篇就说：“古之教者，教以人伦，后世记诵词章之习起，而先生之教亡。”这不明确说王阳明先生反对一味记诵词章吗？老实大量纯读经不就是以记诵词章为主吗？王阳明先生都反对，你们还有何话说？
确实，如果真面对这样的质问，我们真就无话可说！“中上者，可以语上也；中下者，不可以语上也”，理解不在一个层面，根本无法交流。
阳明先生这番话其实针对的是古代私塾的做法：“
若近世之训蒙稚者，日惟督以句读课仿，责其检束而不知导之以礼，求其聪明而不知养之以善，鞭挞绳缚，若待拘囚。彼视学舍如囹狱而不肯入，视师长如寇仇而不欲见，窥避掩覆以遂其嬉游，设诈饰诡以肆其顽鄙。偷薄庸劣，日趋下流。是盖驱之于恶而求其为善也，何可得乎？”某些人不是竭力想恢复古代私塾的做法吗？好好看看吧，古代的私塾教育就是这样！这些人难道就没读过《礼记.学记》吗？
根据阳明先生《训蒙大意》可以看出，古代私塾存在以下几个问题：第一，以“记诵词章”为务。记诵就是背诵。对于多数学生而言，背书是很痛苦的事情。当前学校里语文老师、英语老师不也是逼学生背书吗？这让多少孩子战战兢兢呢？古代的私塾先生却是天天逼学生背书，可以想见孩子的痛苦！估计那时的学生最怕的就是背书吧！第二，方式简单粗暴，“日惟督以句读课仿”，“鞭挞绳缚，若待拘囚”。这就是说，私塾先生督促学生的方法不仅打手板，还有别的。第三，不懂教育道理：“责其检束而不知导之以礼，求其聪明而不知养之以善”。都说古人重视礼教，由此可见真正理解礼教的人是极少数呢！“礼者，敬而已矣”，古人尚且不能教育得法教导到位，更何况今人呢？
现代读经和古代私塾做法完全不同，我们是以读为主，一遍又一遍，熟读成诵，什么时候背过什么时候算。注意，这一“读”一“背”差距巨大！逼孩子自己背，孩子背得很苦，并且总怕背不过，担惊受怕，压力全在于此。我们是陪孩子读，孩子和玩一样，不知不觉就背过了。背过了老师一表扬、家长一夸，孩子高兴得不得了，哪有什么压力呢？另外，古代孩童六、七岁才开蒙，现代读经从胎教就开始了。知道提前这六年意味着什么吗？第一，幼儿养性的问题解决了。第二，童蒙养正的问题解决了。我不知道还有比读经更好的养性与养正手段！第三，孩子在懵懵懂懂之间已经能背诵十几万字经典，并且识字三千字以上，这为他以后的学习打下坚实的基础。有了这个基础，孩子如果还厌学，那是无可奈何的事情。从这个角度讲，“老实大量纯读经”恰恰是解决了古代私塾的一些问题。一个读字，化难为易，化繁为简，可惜有些人总也不能理解其高明所在！
我们需要做的，不是质疑“老实大量”，不是自作聪明另辟蹊径，而是应该努力把这个“读”字做到更好。“今教童子，必使其趋向鼓舞，中心喜悦，则其进自不能已”，阳明先生这句话就是我们努力的方向。这也是季谦先生所倡导的读经的最高境界——快乐读经。
我们当然知道他们不反对读经，我们当然知道他们是反对“纯读经”！他们理解的“纯读经”就是只读经，其他什么也不教！比如“教以人伦”、比如“导之习礼”，都没有。那么事实是这样吗？否。据我所知，凡教读经的学堂都是用礼仪规范孩子的行为，都很重视习劳与感恩，都强调孝悌忠信等传统美德。这就可以了，还要如何呢？季谦先生说得明白，这些内容只需要在生活中践行，习惯成自然，没必要拿出时间专门训练。这样说难道还不到家吗？
再说一下解经的问题。对此，我有一个不太成熟的观点——解经之前先读史。
《大学》有云：“知所先后，则近道矣”。古代私塾读解并行，现代读经先读后解，现代优于古代是显然的。那么现代读经到了解经阶段，我们会发现单纯解经是很枯燥的。很多时候我们必须拿一些历史的事例对经典加以解释，而孩子们对这些却一无所知，这就很难保证理想的教学效果。读史就不同了。因为有人物、有故事，孩子们读得就有趣味。你讲给他，他听得也有趣味。在无穷乐趣之中，他们同时丰富了自己的阅历，加深了对经典的理解。读史的过程其实就是经史合参的过程。读经界常讲“读、解、行、证、弘”五个次第，而一部二十四史都是在实证、证实经典的正确。当一个孩子真正读完二十四史之后，再回头来看四书五经，会惊奇地发现自己基本没什么不懂的了。事实上他们不需要回头，在读历史的过程中，这些经典在心中早已温习过千遍万遍了。而只有在这种时候，那些烂熟于心的经典才会真正灵动起来。也只有在这种时候，人们才能领悟包本背诵的美妙。所以，我私底下认为，以史解经是事半功倍的解经法。
写到这儿，文章该收尾了。
夫子曰：“君子无所争。”又曰：“君子矜而不争。”有道是“同是天涯读经人，争论不休却为何？”
面对质疑，王教授说：“想来想去，还是觉得老实大量纯读经最好！”笔者思来想去，还是觉得王教授说得对！您可以不赞同，但是我劝您不要轻易地说王教授不对！
夫子云：“君子和而不同。”有不同意见是正常的，自己觉得怎么对就怎么做，何苦去非议他人呢？如果您做的是对的，经过多年的实践证明了，大家自然就按照您的做法去做。如果您做得不对，实践很快就会告诉你。千万不要想当然地自以为是，到时候搬起石头砸了自己的脚，痛苦只能自己享受了！
