法院公信力的维护靠公信不靠网评
陕西法院组织170人的网评员来引导舆论，在网上闹得沸沸扬扬。是是非非，网评员是否能制造出一个“引导”舆论，舆论是否会被这些网评员的绳子牵着走，大概得由实践来检验。
这170人的网评员，是否算公家的编制人员，是法院的“舆论”发言人，这是我不明白的地方。我想，一个法院，应对舆论或者媒体，通常只需要一个新闻发言人，最多在安排几个公务员为新闻发言人做一些幕后工作，不需要弄出这么一大群人来制造“舆论”。如果有人愿意“义务”代法院制造舆论，这也是公民权利，外人无从说三道四。但如果用公帑弄出个“五毛六毛”的，这个“预算”是否经过陕西省人大批准过，其“合法性”如果出了问题，陕西省法院的这种做法的“合法性”是不是也会出问题？这是我所担心的。其他政府机关如果出了些不合法规的事，可以推到临时工、聘用工身上，法院自己做出了不合法规的事，往谁身上推？现在，这170个网评员够得上一个“加强连”，肯定要根据“指导员”的指令在网上行事。但万一“传声筒”自身出了什么差错，误导了舆论，是法院为他兜着，还是“文责自负”，都是个问题。所以，预事先计其害，后思其利。这么大的事情，堂堂的一个省法院抓住了最高法院院长的一句引导舆论的话，雷厉风行地贯彻落实，以为弄一些人来“摇旗呐喊”，声高便是有理，是否有点太低估了今天国人的知识水平和洞察能力？
法院当然可以引导舆论。一个司法机关，引导舆论最有力的手段是靠自己的公信力，而不是靠一些混迹在衙门里的“白役”吆喝。在一些具有社会影响力的民事、刑事案件中，舆论参与是经常发生的现象，各种意见纷繁叠出，出现一些偏差在所难免。法院要做的工作，一是有针对性地宣传相关法律知识，二是澄清有关案件的事实，三是严格以事实为依据，以法律为准绳进行审判。一审判决结果出来之后，当事人还有上诉权利，要
陕西法院组织170人的网评员来引导舆论，在网上闹得沸沸扬扬。是是非非，网评员是否能制造出一个“引导”舆论，舆论是否会被这些网评员的绳子牵着走，大概得由实践来检验。
这170人的网评员，是否算公家的编制人员，是法院的“舆论”发言人，这是我不明白的地方。我想，一个法院，应对舆论或者媒体，通常只需要一个新闻发言人，最多在安排几个公务员为新闻发言人做一些幕后工作，不需要弄出这么一大群人来制造“舆论”。如果有人愿意“义务”代法院制造舆论，这也是公民权利，外人无从说三道四。但如果用公帑弄出个“五毛六毛”的，这个“预算”是否经过陕西省人大批准过，其“合法性”如果出了问题，陕西省法院的这种做法的“合法性”是不是也会出问题？这是我所担心的。其他政府机关如果出了些不合法规的事，可以推到临时工、聘用工身上，法院自己做出了不合法规的事，往谁身上推？现在，这170个网评员够得上一个“加强连”，肯定要根据“指导员”的指令在网上行事。但万一“传声筒”自身出了什么差错，误导了舆论，是法院为他兜着，还是“文责自负”，都是个问题。所以，预事先计其害，后思其利。这么大的事情，堂堂的一个省法院抓住了最高法院院长的一句引导舆论的话，雷厉风行地贯彻落实，以为弄一些人来“摇旗呐喊”，声高便是有理，是否有点太低估了今天国人的知识水平和洞察能力？
法院当然可以引导舆论。一个司法机关，引导舆论最有力的手段是靠自己的公信力，而不是靠一些混迹在衙门里的“白役”吆喝。在一些具有社会影响力的民事、刑事案件中，舆论参与是经常发生的现象，各种意见纷繁叠出，出现一些偏差在所难免。法院要做的工作，一是有针对性地宣传相关法律知识，二是澄清有关案件的事实，三是严格以事实为依据，以法律为准绳进行审判。一审判决结果出来之后，当事人还有上诉权利，要