跨过“汪、朱抄袭事件”三重门
文/魏英杰
时至今日，清华大学教授汪晖、上海大学教授朱学勤涉嫌抄袭事件，已是闹得沸沸扬扬，人尽皆知。这两起学术抄袭事件最终会走向何方，尚且无人知道。不过有三个问题如果能在借此廓清，则这两个案例必将具有深远意义，成为中国学术界的一个标志性事件。
首先是关于抄袭问题的事实认定。汪晖事件肇始于今年三月份，朱学勤事件迄今不过十天，然而任凭各方议论纷纷、争持不下，其关键之处在于：汪晖、朱学勤有没有抄袭？
在汪晖事件中，有一种声音说汪晖是一个世界级学者，是少有几个能与世界学术圈直接对话的人物（这是颇为搞笑的说法）；又有一种声音说，这是一个学术规范的历史遗留问题，那个年头的国内学者或多或少都难免存在类似情况；更有一种声音说，这桩学术公案没有表明看上去那么简单，而是幕后有人在指使、操作，等等。诸如此类，并非说不值一提，但是这些说法怎么也掩盖不了问题的实质。很简单，倘若汪晖真的抄袭，上述说法马上就会变得毫无意义。对待朱学勤事件，道理也是如此。
只不过，要认定是否抄袭，首先必须明确谁有资格审查、以什么标准进行审查等问题。在这问题上，学术圈似乎有一种公论，那就是由当年授予博士学位的学术机构，或者由所在单位相关学术委员会来调查。应该说，这从道理或程序上来讲都没有任何问题，也是学术共同体自我监督的一种必要方式。
但在汪晖事件中，我们看到的却是另一幕情形：虽然汪晖本人也希望能由学术界内部来解决这个问题，可是显然还有不少学者并不表示认同，以至于各方无法形成一致意见，相关学术调查委员会也迟迟不能启动。更何况，如果按某些人所说的——这是一个学术的历史遗留问题，那么即便今日有健全的学术规范，恐怕也难以管到上世纪80年代的学风问题。与此截然相反，朱学勤受到质疑后，本人立即向上海大学和复旦大学提出调查申请并获得回应，相关学术审查程序也迅速启动。
这形象地表明，目前国内的学术规范及相应程序与标准尚不完善，亟待“破题”。也就是说，于汪、朱涉嫌抄袭事件中，国内学术界还要跨过一道门槛，即进一步完善学术规范体制，健全学术审查程序及相关标准，从而构建一个学术自我监督的完整体系。这是汪、朱事件亟待解决的第二个问题。
汪、朱事件暴露的第三个问题是：媒体应当如何对待学术事件？
在汪晖事件中，有人指责媒体发表王彬彬文章是一种“媒体暴力”，其他
文/魏英杰
时至今日，清华大学教授汪晖、上海大学教授朱学勤涉嫌抄袭事件，已是闹得沸沸扬扬，人尽皆知。这两起学术抄袭事件最终会走向何方，尚且无人知道。不过有三个问题如果能在借此廓清，则这两个案例必将具有深远意义，成为中国学术界的一个标志性事件。
首先是关于抄袭问题的事实认定。汪晖事件肇始于今年三月份，朱学勤事件迄今不过十天，然而任凭各方议论纷纷、争持不下，其关键之处在于：汪晖、朱学勤有没有抄袭？
在汪晖事件中，有一种声音说汪晖是一个世界级学者，是少有几个能与世界学术圈直接对话的人物（这是颇为搞笑的说法）；又有一种声音说，这是一个学术规范的历史遗留问题，那个年头的国内学者或多或少都难免存在类似情况；更有一种声音说，这桩学术公案没有表明看上去那么简单，而是幕后有人在指使、操作，等等。诸如此类，并非说不值一提，但是这些说法怎么也掩盖不了问题的实质。很简单，倘若汪晖真的抄袭，上述说法马上就会变得毫无意义。对待朱学勤事件，道理也是如此。
只不过，要认定是否抄袭，首先必须明确谁有资格审查、以什么标准进行审查等问题。在这问题上，学术圈似乎有一种公论，那就是由当年授予博士学位的学术机构，或者由所在单位相关学术委员会来调查。应该说，这从道理或程序上来讲都没有任何问题，也是学术共同体自我监督的一种必要方式。
但在汪晖事件中，我们看到的却是另一幕情形：虽然汪晖本人也希望能由学术界内部来解决这个问题，可是显然还有不少学者并不表示认同，以至于各方无法形成一致意见，相关学术调查委员会也迟迟不能启动。更何况，如果按某些人所说的——这是一个学术的历史遗留问题，那么即便今日有健全的学术规范，恐怕也难以管到上世纪80年代的学风问题。与此截然相反，朱学勤受到质疑后，本人立即向上海大学和复旦大学提出调查申请并获得回应，相关学术审查程序也迅速启动。
这形象地表明，目前国内的学术规范及相应程序与标准尚不完善，亟待“破题”。也就是说，于汪、朱涉嫌抄袭事件中，国内学术界还要跨过一道门槛，即进一步完善学术规范体制，健全学术审查程序及相关标准，从而构建一个学术自我监督的完整体系。这是汪、朱事件亟待解决的第二个问题。
汪、朱事件暴露的第三个问题是：媒体应当如何对待学术事件？
在汪晖事件中，有人指责媒体发表王彬彬文章是一种“媒体暴力”，其他