（2011-10-30到2011-11-8发于“中国书法江湖”论坛）
《十七帖》与《虞恭公碑》
将这两册放在一起谈是很自然的，他们都直接取材于当初制作“翰墨瑰宝”时拍摄的原材料文件。先来给出这两本的评分：
选材特色：4星半
拓本质量：4星半
摄影表现：5星
以上条件与“翰墨瑰宝”依然相同，这回真正的挑战是后期制作水平。尽管珠玉在前，但在制作的过程中，显见编辑花了不少功夫力图创造新的特色。效果到底如何NI？下文详解。
先说《王羲之十七帖》。
本子是上图藏宋拓名本，摄影之精到大家在“翰墨瑰宝”中已领教过，这里无需赘言。原本为手卷，现分页印行。
至于“名品”与“翰墨瑰宝”两本十七帖，首先是色调上的取向不同，“翰墨瑰宝”偏冷红，“名品”偏暖黄；“翰墨瑰宝”暗，对比度低，“名品”亮，对比度高。
还有前面提到的纠错问题，原手卷“汉时讲堂帖”与“诸从帖”倒装，“名品”《十七帖》则通过“电子割裱”的手段恢复了帖序，而“翰墨瑰宝”则保留了原貌，未做更动。
“名品”与“翰墨瑰宝”可比二玄故法与原色，这是我的第一观感，也是迄今为止我能发现最贴切的类比。
以远观来说，明显“名品”清亮脆挺，正如二玄故法给人的一眼缘，细节力相当高，字脚更锋利漂亮，一些拓本中的纸墨问题极易辨识，临习与读帖两便。当然，性价比无敌。
而“翰墨瑰宝”则通册深沉内敛，除了装帧外还胜在对网点的技术控制，用放大镜也不易捕捉到。反观“名品”稍近距离圆形网点就避无可避，套色也略显虚浮脱离。
除这些直接可见的优缺点外，我更喜爱“翰墨瑰宝”的原因在于纸墨气，展观之时，你不仅能看到，似乎也能嗅到，正如二玄原色。而这种气息正是“名品”所缺乏的。
总之，我两册都会收入，一做日常研读，一做静心观赏，何其乐哉。
《十七帖》与《虞恭公碑》
将这两册放在一起谈是很自然的，他们都直接取材于当初制作“翰墨瑰宝”时拍摄的原材料文件。先来给出这两本的评分：
选材特色：4星半
拓本质量：4星半
摄影表现：5星
以上条件与“翰墨瑰宝”依然相同，这回真正的挑战是后期制作水平。尽管珠玉在前，但在制作的过程中，显见编辑花了不少功夫力图创造新的特色。效果到底如何NI？下文详解。
先说《王羲之十七帖》。
本子是上图藏宋拓名本，摄影之精到大家在“翰墨瑰宝”中已领教过，这里无需赘言。原本为手卷，现分页印行。
至于“名品”与“翰墨瑰宝”两本十七帖，首先是色调上的取向不同，“翰墨瑰宝”偏冷红，“名品”偏暖黄；“翰墨瑰宝”暗，对比度低，“名品”亮，对比度高。
还有前面提到的纠错问题，原手卷“汉时讲堂帖”与“诸从帖”倒装，“名品”《十七帖》则通过“电子割裱”的手段恢复了帖序，而“翰墨瑰宝”则保留了原貌，未做更动。
“名品”与“翰墨瑰宝”可比二玄故法与原色，这是我的第一观感，也是迄今为止我能发现最贴切的类比。
以远观来说，明显“名品”清亮脆挺，正如二玄故法给人的一眼缘，细节力相当高，字脚更锋利漂亮，一些拓本中的纸墨问题极易辨识，临习与读帖两便。当然，性价比无敌。
而“翰墨瑰宝”则通册深沉内敛，除了装帧外还胜在对网点的技术控制，用放大镜也不易捕捉到。反观“名品”稍近距离圆形网点就避无可避，套色也略显虚浮脱离。
除这些直接可见的优缺点外，我更喜爱“翰墨瑰宝”的原因在于纸墨气，展观之时，你不仅能看到，似乎也能嗅到，正如二玄原色。而这种气息正是“名品”所缺乏的。
总之，我两册都会收入，一做日常研读，一做静心观赏，何其乐哉。