集王圣教最佳拓本之争由来已久，这场没有硝烟的战争曾捧出过无数个英雄，却没有真正的赢家。究其根本，何为佳拓？这个标准人人心中皆有不同，正如美女无法用一把尺子量出，所谓佳拓往往也是见仁见智之事。
古人看圣教最喜论肥瘦，有先肥后瘦说、先瘦后肥说、先肥后瘦再肥说、先瘦后肥再瘦说、先………………总之莫衷一是。最后只好用“心定”大法——说你好你就好不好也好，当然还有崇恩那样先喜肥后喜瘦审美调头180度的。
实际上有宋一代集王圣教碑石没有被挖凿过的可靠记录，如果有变化，只是石面的自然磨损与风化，而一切“变”都是有过程的，石质如此之佳，相近时代的拓本不可能产生极瘦或极肥的“突变”。如果我们以二十本宋拓并观，最吸引我们注意的是拓工与拓墨的差别，纸厚度不同、用墨不同、拓时湿度不同、拓包尺寸不同、拓手不同、拓制工艺不同、后期加工不同（例如装裱与描补），很容易令同时的拓本产生各种肥瘦变化假象；当然还有一个重要因素是保存状况，几个偏肥的本子多是纸基疲旧，纤维疏散，多次重装过程中的揭损与干湿变化的拉伸令字口显得宽博。我的结论是：在集王圣教的宋拓本中，由拓本原因导致的主观肥瘦差异远大于由于时代差别造成的实际碑字肥瘦变化。当然，这个结论仅限于此碑之宋拓本，不宜推而广之。
再说拓本的“精神”。如果惯读碑帖题跋，会发现这个词已经被很多评论家搞得形而上得不得了，具体可以代表：拓工精细、字脚爽利、存字多、墨色醇古、保存完善、装裱得宜等等等等…………而最常被人误解的就是：“精神”的拓本一定要黑白分明。这个不是错，是大错特错。还记得去年说四欧堂本化度寺，很多人质疑王壮弘先生所说的“精光四射”为什么印本没有体现出来，其实我猜王先生的意思只是说墨色醇古（旧）有韵味而已。集王圣教西泠木夹子的墨皇第一本同样遭到过这样的批评，很多人问为何不如老印本“精神”，可叹美人以真面目示人却难得知音。“精神”是感觉、情感的反射，实际宋拓至今近千年，哪可能如近拓一般如白染皂？看多了经过滤光处理的印本，千万不要错以为古拓也是如此。“精神”是可以投其所好而伪装的，不能用来校碑，更不用提精确地比对研究。之前分析九成宫碑时曾揭秘了号称天下第一精本的端方本之“制造”内幕，还有扬名已久的所谓王存善藏卫景武公碑“宋拓本”，眼睛很易被这些假象而蒙
古人看圣教最喜论肥瘦，有先肥后瘦说、先瘦后肥说、先肥后瘦再肥说、先瘦后肥再瘦说、先………………总之莫衷一是。最后只好用“心定”大法——说你好你就好不好也好，当然还有崇恩那样先喜肥后喜瘦审美调头180度的。
实际上有宋一代集王圣教碑石没有被挖凿过的可靠记录，如果有变化，只是石面的自然磨损与风化，而一切“变”都是有过程的，石质如此之佳，相近时代的拓本不可能产生极瘦或极肥的“突变”。如果我们以二十本宋拓并观，最吸引我们注意的是拓工与拓墨的差别，纸厚度不同、用墨不同、拓时湿度不同、拓包尺寸不同、拓手不同、拓制工艺不同、后期加工不同（例如装裱与描补），很容易令同时的拓本产生各种肥瘦变化假象；当然还有一个重要因素是保存状况，几个偏肥的本子多是纸基疲旧，纤维疏散，多次重装过程中的揭损与干湿变化的拉伸令字口显得宽博。我的结论是：在集王圣教的宋拓本中，由拓本原因导致的主观肥瘦差异远大于由于时代差别造成的实际碑字肥瘦变化。当然，这个结论仅限于此碑之宋拓本，不宜推而广之。
再说拓本的“精神”。如果惯读碑帖题跋，会发现这个词已经被很多评论家搞得形而上得不得了，具体可以代表：拓工精细、字脚爽利、存字多、墨色醇古、保存完善、装裱得宜等等等等…………而最常被人误解的就是：“精神”的拓本一定要黑白分明。这个不是错，是大错特错。还记得去年说四欧堂本化度寺，很多人质疑王壮弘先生所说的“精光四射”为什么印本没有体现出来，其实我猜王先生的意思只是说墨色醇古（旧）有韵味而已。集王圣教西泠木夹子的墨皇第一本同样遭到过这样的批评，很多人问为何不如老印本“精神”，可叹美人以真面目示人却难得知音。“精神”是感觉、情感的反射，实际宋拓至今近千年，哪可能如近拓一般如白染皂？看多了经过滤光处理的印本，千万不要错以为古拓也是如此。“精神”是可以投其所好而伪装的，不能用来校碑，更不用提精确地比对研究。之前分析九成宫碑时曾揭秘了号称天下第一精本的端方本之“制造”内幕，还有扬名已久的所谓王存善藏卫景武公碑“宋拓本”，眼睛很易被这些假象而蒙