裴松之在注《三国志》时引用《汉晋春秋》转载的诸葛亮《后出师表》说“曹操智计殊绝於人,其用兵也,仿佛孙、吴,然困於南阳,险於乌巢,危於祁连……”因曹操曾在南阳郡宛城被张绣偷袭打败过一次,据此有卧龙岗说支持者就想当然的认为《后出师表》中的“困于南阳”就是“困于宛城”!进而由此得出《前出师表》中的“躬耕于南阳”就是“躬耕于宛城”的结论!可以说这一说法是极其荒谬的!

首先,我们看看《三国志》对宛城之战的描述。
首先,我们看看《三国志》对宛城之战的描述。
-
“二年春正月,公到宛。张绣降,既而悔之,复反。公与战,军败,为流矢所中,长子昂、弟子安民遇害。公乃引兵还舞阴,绣将骑来钞,公击破之。绣奔穰,与刘表合。公谓诸将曰:“吾降张绣等,失不便取其质,以至于此。吾知所以败。诸卿观之,自今已后不复败矣。”遂还许。”
-
由以上记载可以看出,这次“宛城之战”共分三阶段,第一个阶段是张绣投降,第二阶段张绣降而复叛打败曹操,第三阶段曹操反击,打败张绣,把张绣从宛城赶到穰城,宛城最后被曹操占据。
-
卧龙岗说支持者对宛城之战最后结局视而不见,只截取中间一次战斗的失败,就说曹操困于宛城了,这难道不荒谬吗?曹操把张绣从宛城赶到穰城,哪里有困于宛城了?
