新浪博客

历史中的诸葛亮躬耕地——卧龙岗胡编乱造的所谓三十个证据！

2018-10-10 21:18阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1405079872

卧龙岗为把自已包装成躬耕地，杜撰、拼凑了所谓“诸葛亮躬耕南阳的三十个证据”（具体内容可在网上搜，这里不浪费篇幅引用了）。通过在互联网的传播,让某些南阳人心潮澎湃、信心大增。可细看这所谓三十个证据，无一不是荒谬绝伦、漏洞百出、充满谎言。
卧龙岗方面一开始就大玩偷天换日的把戏，把“躬耕于南阳”偷换成“躬耕于南阳府”、偷换成“躬耕于南阳县”、偷换成“躬耕于南阳市”。把东汉南阳郡完全等同于后世的南阳府、南阳县和今天的南阳市。
众所周知，从没有人否认诸葛亮“躬耕于南阳”。所谓“诸葛亮躬耕南阳的三十个证据”这个提法本身就是荒谬的和错误的。但是史学界公认的是诸葛亮躬耕的南阳是指东汉的南阳郡，“这里所说的南阳系南阳郡，并非今日之南阳市”（转自1985年河南省政府编纂的《河南风物志》）。
1800年来由于行政区划不断变化，“南阳”所指的地域也不断发生变化。东汉时南阳曾管辖37个县。到了晋代，南阳则只管辖14个县。唐代撤销南阳郡后，所谓的南阳只管辖宛城一县。明清设南阳府，南阳范围又有扩大，大约管辖相当于东汉的23个县，现代也大体与明清相当。那么我就要问了东汉管辖37县的南阳等于晋代管辖14县的南阳吗？等于唐代管辖1县的南阳吗？等于明清管辖23县的南阳吗？东汉的南阳如何就能等同于今天的南阳市呢？
这么荒谬的立论逻辑，其论证结果必然也是荒谬的。这所谓“诸葛亮躬耕南阳的三十个证据”实际上是“诸葛亮躬耕卧龙岗的三十个证据”罢了！那么“诸葛亮躬耕卧龙岗的三十个证据”都说了什么呢？
历史中的诸葛亮躬耕地——卧龙岗胡编乱造的所谓三十个证据！

第一、所谓的三十个证据实际上最主要的还是把东汉管辖37个县的南阳郡等同于后世范围大幅缩小的南阳县、南阳府和南阳市，即偷换概念而已！
如所谓“证据之一：诸葛亮在《前出师表》中自述躬耕于南阳”、“证据之二：《诸葛亮集.文集.黄陵庙记》中的“躬耕于南阳”、“证据之三，所谓“隋开皇“断石幢”称孔明居南阳躬耕”。“证据之八：诸葛亮为刘备从南阳贷款以为军需”、“证据之九：诸葛亮为其弟在南阳娶妻 ”、“证据之十：唐裴度著 文称颂诸葛亮躬耕南阳”、“证据之十一：唐代大量文献记述诸葛亮躬耕南阳”、“证据之十二：宋代坚持“南阳说”的人越来越多 ”、“证据之二十三：诸葛亮《远涉帖》叙论称亮躬耕南阳”等等。
  • 以上所谓证据中的“南阳”，都是指东汉管37个县的南阳郡，根本不是指后世范围大幅缩小的南阳县、南阳府，更不是今天仅管辖相当于东汉23个县的南阳市。以上所谓证据的诸葛亮《前出师表》、《诸葛亮集.文集.黄陵庙记》和《远涉贴》中的“南阳”就是如此。而诸葛亮真正的躬耕地恰恰就在今天南阳市之外的东汉南阳邓县隆中。
  • 所谓证据之明代何宇度在《益部谈资》记载：“先主寓荆洲，从南阳大姓晁氏贷款千万，以为军需，诸葛亮担保，券至宋犹存。”这里的“南阳大姓”是指郡望，即指南阳郡。而南阳大姓晁氏看重的正是诸葛亮在襄阳拥有强大的上层背景，才会欣然接受其担保。因为诸葛亮是在襄阳的荆州牧刘表的侄女婿，岳父是襄阳名士，姐姐都嫁入襄阳豪门......。如果不是因为诸葛亮与在襄阳的荆州高层有庞大的关系网，试问诸葛亮这样一个布衣如何能够为皇叔刘备担保呢？那么请问诸葛亮在南阳宛城有什么关系？和谁有关系？卧龙岗能举出例子吗？难道是诸葛亮与占据宛城的曹操关系好，人家才愿意贷款的吗？所以这个所谓的证据，根本不能证明卧龙岗是躬耕地，反倒是躬耕南阳邓县隆中的最好佐证！
  • 所谓证据之隋开皇“断石幢”，这个古物是在叶县啊！ 叶县今天属于平顶山市，不属于今天的南阳市啊！这个所谓证据只能再次强调大家都承认的共识，即躬耕地在东汉南阳郡。如何能证明今天的南阳市卧龙岗就是躬耕地呢？
  • 所谓证据之《诸葛武侯集》注引《诸葛氏谱》称：“亮为弟均，娶南阳林氏女为妇，期年，生子名望。”这里的南阳还是指郡望，即南阳郡的林氏。荆州刘表当时控制着南阳郡南部的新野、邓县、章陵等地。南阳林氏如何就能肯定是在宛城等南阳郡北部的人家？诸葛亮当时就在南阳邓县隆中躬耕，也是南阳啊，但是离襄阳近，后来划给了襄阳！那么这个“南阳林氏”谁又告诉你不会是在后世划给襄阳的阴、酂、筑阳、山都、邓县、章陵等南阳郡诸县的居民呢？可见所谓的“诸葛亮为其弟在“南阳娶妻 ”的证据，其实就是在把南阳郡偷换成南阳县即宛县，根本不能成为“躬耕卧龙岗“的证据。
  • 还有在当作所谓证据的唐宋文献、诗词中，从未提到过“卧龙岗”。而所谓“躬耕南阳”都是引用自诸葛亮《出师表》的“躬耕于南阳”，都是指东汉南阳郡！卧龙岗在这里就是在混淆古今南阳的区别。
  • 更可笑的是，所谓证据之《金石林时地考》中的“庐在南阳城西南七里”，这分明是明代赵昀做的注释，仅代表他一个人的看法。但到了卧龙岗这里，又使用偷天换日的手段，把明代的注释说成是唐代的记载。不断的伪造史料，偷换概念倒是卧龙岗的特长。
历史中的诸葛亮躬耕地——卧龙岗胡编乱造的所谓三十个证据！
第二，所谓“证据之四：晋代诗画刻石称颂诸葛亮躬耕南阳”！——这就是个彻头彻尾的假货。
该碑刻有所谓落款为：“晋永和三年岁次癸亥秋月谷旦，尚书仆射和浴手敬书。”
晋永和三年是公元347年。查查万年历或百度一下就知道，公元347年是丁未年根本不是癸亥年。还有另一个证据，大家都知道王羲之著名的《兰亭集序》，开篇第一句话是“ 永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭”。“永和九年岁在癸丑”即牛年，那么永和三年会是“岁次癸亥”的猪年吗？我想现在一年级小学生都会背十二生肖的顺序吧，更何况以农历纪年的古代，顾和这么大的官搞不清楚“永和三年”是猪年还是羊年吗？光这一点就暴露了其假货的真面目！
还有根据《晋书》记载永和三年顾和的职位是尚书令，是正职。他在落款中如何可能以副职尚书仆射自称？（详见本人今日头条文章《历史上的躬耕地─卧龙岗躬耕地证据“诸葛武侯躬耕歌碑”是假货！》）
可见这个所为晋代躬耕歌碑就是个假货。用伪造的假碑来证明躬耕地的卧龙岗能是真的吗？
历史中的诸葛亮躬耕地——卧龙岗胡编乱造的所谓三十个证据！
第三、所谓的“证据之五：“三顾桥碑 ”证明刘备“三顾茅庐 ”发生在南阳卧龙岗”——所谓“刘备三顾茅庐发生在卧龙岗”是清代才出现的说法。
要知道在清代以前没有任何史料记载过刘备到卧龙岗三顾茅庐！
而从南北朝时期开始，刘备去南阳邓县隆中三顾茅庐就已是史学界的共识。
  • 南北朝北魏郦道元《水经注》“ 沔水又东径隆中，经历孔明旧宅北。亮语刘禅云：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事即此宅也。”
  • 南北朝南朝刘宋盛弘之《 荆州图副》曰：“邓城旧县西南一里，隔沔有诸葛亮宅，是刘备三顾处。”
  • 唐李善等注《文选》“汉晋春秋曰：诸葛亮家于南阳之邓县。荆州图曰 ：邓城旧县西南一里，隔沔有诸葛亮宅，是刘备三顾处。”
  • 北宋乐史《太平寰宇记》（《山南东道四•襄州》）说：“又曰襄阳西北十余里， 名为隆中，有诸葛孔明宅......诸葛亮 宅，按蜀志 云，先帝 三顾臣 于草庐之中即此宅也。今有井，深四丈，广尺五寸，迄今垒砌如初”。
  • 北宋王钦若等辑《 册府元龟》：“蜀诸葛亮，字孔明，琅琊 阳都人......玄素与荆州牧刘表有旧，往依之。玄卒，亮家于南阳之邓县，号曰隆中。亮每自比于管仲、乐毅......先主诣亮，凡三往，乃见”。
  • 北宋叶廷珪《海録碎事》记载“学业堂 ，在襄阳县，诸葛孔明之地，亮家在南阳之邓乡，曰隆中先主三顾于此。”
  • 南宋朱熹《通鉴纲目》记载“刘备见诸葛亮于隆中，初琅邪 诸葛亮寓居襄阳隆中，毎自比管仲、乐毅时人莫之许。”
  • 《明嘉靖邓州志》记载“十二年，备三顾诸葛孔明于隆中。本传徐庶见备于新野，备器之，庶荐诸葛孔明。孔明家于南阳之邓县号曰隆中”
  • 《清乾隆新野县志》该志书卷七“古迹”中说“建安十二年...... 是年（刘备）三顾诸葛亮于隆中。”又说“诸葛亮字孔明，本琅琊人， 寓居襄阳隆中....”
  • 清顾祖禹《读史方舆纪要》“史略，先主初领徐州牧，屡为袁术、吕布及曹操所败，后依刘表屯新野（今南阳府邓州新野县），三顾孔明于隆中（今襄阳府城西二十三里有隆中山）”
一个是清代才有记载的所谓“三顾地卧龙岗”和一个是从南北朝开始就记入史册、连南阳地方志都承认的“三顾地隆中”，谁更可能是真的躬耕地呢？我想公正的人都会有客观的答案。
再有所谓卧龙岗三顾桥也是清代才见于史料，而隆中的三顾门则早在宋代就有记载。
  • 南宋王象之《舆地记胜》：“汉晋春秋，诸葛亮家南阳，在襄阳城西二十里，号曰隆中......三顾门 ：诸葛亮云，三顾臣 于草庐之中，自此门出故也。”
  • 金朝李俊民撰《庄靖集》“三顾门，世传襄阳水西门为三顾门。先主自此三往见武侯。”
  • 元代官修《大元一统志》记载： “三顾门，在襄阳路，诸葛亮云：三顾臣于草庐之中，自此门出故也。”
  • 明代官修《大明一统志 》襄阳府《山川》条又说：“诸葛亮宅，在府城西二十二里隆中山下，蜀汉诸葛亮所居。宅西有避暑台。因昭烈三顾亮于草庐，有三顾门。”
以上可知，卧龙岗所谓证据三顾桥碑只是清代才有记载的东西，如何能否定从南北朝开始就明确记于史册的“三顾于隆中”呢？又如何否定宋代就记入史册的隆中三顾门呢？拿清代冒出来的东西否定比之早1000多年史料，这是多么最可笑的证据啊！
历史中的诸葛亮躬耕地——卧龙岗胡编乱造的所谓三十个证据！
第四、所谓“证据之六：晋李兴撰《祭文》在南阳祭祀诸葛亮。”——这完全是断章取义，曲解古文。
首先，《蜀记》明确记载”晋永兴中镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾”。刘弘去的是隆中啊！
再有，李兴《诸葛武侯故宅铭》中“天子命我，于沔之阳”之后的下一句是“听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光。”意指刘弘在汉江北岸讨平张昌叛乱，与之后的“登隆山以远望，轼诸葛之故乡”是两句话。卧龙岗为编造躬耕地，无视中间的“听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光”一句，直接把“登隆山以远望 ，轼诸葛之故乡 ”嫁接到“于沔之阳”之后，然后大言不惭的当做刘弘去江汉北岸参观诸葛亮故居的证据，真是滑稽。那么倒底是不是这样呢？我们来看看其它史料的记载吧 。
  • 南北朝北魏郦道元《水经注》载“沔水又东径隆中，经历孔明旧宅北。亮语刘禅云：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事即此宅也。车骑沛国刘季和之镇襄阳也，与犍为人李安共观此宅，命安作宅铭......”
  • 北宋乐史《太平寰宇记》（《山南东道四•襄州》）说：“又曰襄阳西北十余里，名为隆中，有诸葛孔明宅......襄沔记曰晋永兴中，镇南将军襄阳郡守刘弘，于隆中诸葛故宅立碑表庐，使太傅掾犍为李兴为文。”
  • 宋王象之撰《舆地碑记目》记载“襄阳府碑记，诸葛武侯故宅碣，晋李兴撰。”
  • 《清雍正河南通志》记载：“李兴为镇南将军刘弘表隆中諸葛亮故宅。”
  • 《佩文斋书画谱》记载：“诸葛武侯故宅碣，在襄阳府，晋李兴撰。”
  • 《湖北金石志》记载载：“在襄阳府，晋李兴撰。晋永兴中镇南将军刘弘至隆中观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾李兴为文。”
从以上史料可看到，自古以来都认为刘弘去的就是汉江南岸的隆中，而且宋代以来各种记载表明李兴撰写的诸葛武侯故宅铭碑曾经就在襄阳。那么又有哪个史料说过刘弘是去汉江北岸参观诸葛亮故居呢？呵呵，没有任何历史记载支持卧龙岗的这个说法！可见这个所谓证据就是断章取义的胡扯！
历史中的诸葛亮躬耕地——卧龙岗胡编乱造的所谓三十个证据！
第五、所谓“证据之七：黄权在南阳卧龙岗建庵祭祀诸葛亮”——这又是卧龙岗为抢躬耕地而编造的谎言。
没有任何史料记载过“黄权在南阳卧龙岗建庵祭祀诸葛亮”！
事实上，南阳本地历代地方志的记载与之相反。
  • 《明嘉靖南阳府志》记载“询之父老，考之郡志，皆云：孔明大节，自唐宋以来乡人立祠祀之。”
  • 《清光绪南阳县志》记载“南阳有诸葛忠武侯庐始见唐宋人集。”
  • 1979年南阳市博物馆编撰的《武侯祠简介》记载“南阳卧龙冈上的武侯祠，相传建于唐、宋年间。”
这些历代南阳人自已编的历史文献都证明南阳卧龙岗武侯祠始建于唐宋年间。所谓“黄权在南阳卧龙岗建庵祭祀诸葛亮”就是谎言！
第六、所谓“证据之十三：岳飞谒南阳武侯祠并手书 “出师二表”。——《清光绪南阳县志》说南阳武侯祠岳飞手书出师表题跋是假的。
  • 《清光绪南阳县志》“ 卷十艺文”中说“宋书出师表......按此刻后，有知府任恺跋称： 此碑在江南之彭城，壬申摩勒于石。则此帖盖恺所购也。”原来，原装货在彭城啊！南阳人说襄阳隆中岳飞手书出师表是复刻自南阳的。但南阳县志承认南阳卧龙岗自已的岳飞手书出师表都是清末从彭城买来的复制品啊！这真是天大笑话 ！
  • 《清光绪南阳县志》又有“原跋，下有少保印章。考宋史本传，绍兴十年飞授少保，此帖称戊午，实绍兴八年，飞未授此阶，不应有此印章。殆浅人赝为之欤。” 南阳县志自已承认题跋是“殆浅人赝为之欤”，是伪造的，又打了卧龙岗的脸。
  • 再有，岳飞手书出师表和躬耕地又有什么关系呢？难道是历史学家岳飞在经过考古后，才特地跑到南阳武侯祠去纪念躬耕地吗？可这与题跋内容不符啊！看来题跋真的是假的啊！呵呵！
  • 如果在武侯祠默写个出师表就能证明躬耕地的话，那么照此逻辑杜甫在成都武侯祠写“三顾频繁天下计”是不是可以证明成都是刘备三顾地？可见这个岳飞手书出师表根本就无法做为躬耕地的证据！
历史中的诸葛亮躬耕地——卧龙岗胡编乱造的所谓三十个证据！
第七、所谓的“证据之十四：元代文人学士咏赞诸葛亮躬耕南阳卧龙岗”。
众所周知，所谓躬耕地的“卧龙岗”一词是从元代才开始出现于史书记载中，所谓躬耕之争的苗头也是从元代萌芽。这一时期冒出的文学作品，如何能否定魏晋南北朝以来已经出现了1000年的隆中记载呢？如何又能否定正史裴注《三国志》的记载呢？
而实际上即使在元代，隆中说仍然还是史料中的主流。
元代官修《大元一统志 》记载：“隆中，汉晋春秋云：诸葛亮家南阳，在襄阳西二十里，号曰隆中。”“葛井，在襄阳路，荆州记：诸葛亮宅有井。”“三顾门，在襄阳路，诸葛亮云：三顾臣于草庐之中，自此门出故也。”
元代郝经《续后汉书》记载：“卒，亮居隆中，躬耕陇亩 ，好为梁甫吟 。原注汉晋春秋曰：亮家于南阳之邓县，在襄城西二十里，号曰隆中。”
元代胡一桂撰《史纂通要》记载：“初见诸葛亮于隆中......孔明隆中之约谓：吴可以为援而不可图。”
元代《氏族大全》记载“诸葛亮，字孔明。寓居南阳隆中。汉建安中徐庶称于刘备，曰诸葛孔明卧龙也。备三顾于草庐中，亮乃起。”
而卧龙岗在元代的文献中还是以传说为主。如元代王谦《丞相诸武侯庙碑》称：“俗以武侯隐居之所”。元代程钜夫的《敕修南阳诸葛书院碑》“相传汉丞相忠武侯故居”。“俗以”、“相传”都表明是传说。
《大元一统志》关于卧龙岗的记载则更搞笑：“卧龙冈，在南阳县界内。诸葛孔明躬耕之地。又荆州记云：南阳县西七里有独乐山，诸葛孔明尝登此山作梁甫呤。”可是《荆州记》的原文明明是“邓城西七里”呀，到了《元一统志》里被改成了“南阳县西七里”了!
看来卧龙岗不篡改史料就无法自证了！以传说和篡改的史料做为证据，能证明出真的躬耕地吗？
第八、所谓“证据之十五：元仁宗皇帝钦定南阳武侯祠。”——按卧龙岗提供的第三十个证据，这应该就是在混淆躬耕地和纪念地的内涵了。
武侯祠如果能证明躬耕地，那么全国武侯祠最多时有100多座，是不是有100多个躬耕地？中国最早的武侯祠是蜀汉皇帝刘禅钦定修建的汉中勉县武侯祠。是否可以证明汉中勉县是诸葛亮躬耕地呢？当然诸葛亮真的是在汉中屯过田喔。
还有“元仁宗皇帝钦定南阳武侯祠”出于何处？卧龙岗说是出自元代程钜夫撰写的《敕修南阳诸葛书院碑》。可是敕修南阳诸葛书院碑文中根本找不到所谓“钦定南阳武侯祠”的明确记载（可参见程矩夫《雪楼集》的相关文章）。不知道卧龙岗是怎么奇思妙想得出的证据？
反倒是钦定隆中武侯祠可是有着明确的史料记载的。
  • 宋《舆地纪胜》记载“诸葛威烈武灵仁济王庙，在襄阳县伏龙山。唐光化五年封武灵王。乾道四年，被旨以感应赐英惠庙额，加号仁济。李廌有诗云：夘金运徂徃，孔明隐隆中。又云：向非三顾重，自首田舍翁。”
  • 宋《舆地碑唐记目》记载：“唐改封诸葛亮为武灵王庙记，唐光化五年封诸葛孔明为武灵王，碑今在隆中。”
唐代光化五年封诸葛亮为武灵王并在隆中武侯祠立碑为记。南宋乾道四年赐隆中武侯祠英惠庙额，又加号“仁济”。
《明嘉靖南阳府志》收录的《嘉靖乙酉抚民右参政许复礼奏请敕赐庙额祭文爰定祭品知府杨应奎增修大备事载碑记》记载：“查正德二十一年十一月内，该襄府暂理府事光化王奏称襄简王先年慕隆中佳秀，择为茔葬……隆中东去数十步有一窝，欲将亮庙挪移修建等。因该本部题准行，移本府自备工料盖庙题宇，完日另行奏请庙额祭祀。续该光化王奏称庙宇已成乞要请赐庙额及春秋祭祀。又本该部造奉钦依行移翰林院撰与祭文，赐庙额名“忠武”与祭品春秋至祭。

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享