关于虚构、大诗、非我诗的一点想法
（增广版）
这些问题，是我最近总在想的，也在前面的几次研讨会上提过，比如7月份的桂平会议，10月份的武汉会议。这里，我想说得稍微细一点。
首先提出一个问题。如果我说白居易《琵琶行》里的事情完全是瞎掰的。这厮根本就没去过浔阳那个地方，当然更没有遇到什么弹琵琶的歌女，大家会相信我说的吗？不会。不要说我了，就是最权威的学者这样说，大伙也不会相信。如果我再说，杜甫《茅屋为秋风所破歌》里的那个茅棚子，根本就不是老杜的，而是老杜家隔壁王老五的，“卷我屋上三重茅”卷的是王老五家屋上三重茅，这个“我”其实是王老五。你们会相信吗？我想在场的没一个人相信。这就对了。大伙之所以不相信，是因为我们已经牢固树立了这样一个观念：古人的诗词，本质上是作者的经历录、见闻录、思想录，是不能像小说一样，进行整体性虚构的。那么，古人的诗词，真的没有像小说一样，进行整体性虚构的吗？也未必。首先乐府诗里有一些有名有姓的人物，比如《木兰辞》里的花木兰，《陌上桑》里的罗敷，这些人物历史上有没有，恐怕不好说，也可能完全是虚构出来的。但这种虚构，很可能成诗之前，就有传说存在。也就是说，这种虚构，未必是诗人完全自创的。正如嫦娥，诗词里写得多了，但不能说嫦娥这个人物是诗人虚构的，因为在此之前，就有神话传说存在。另外一个是代言体。古人喜欢写代言体，代言的对象往往是女性，思妇、宫女什么的。代言体诗词短的多，绝句、小令之类。人物一般没有姓名，只有几个POSE，如“独倚望江楼”、“月明人倚楼”，“倚楼”这个POSE就常用。因为代言体诗词的主人公是女性，这样就不会与男性作者的身份相混淆。在龙榆生的《唐宋词格律》这本书中，我发现前面用作例词的将近20首小令，游子-思妇词占了多半，有的是思妇口吻，有的是游子口吻。因为这些词的作者都是男性，读者的潜意识里，凡是思妇口吻的，都认为是虚构的；凡是游子口吻的，都认为是作者本人的实际经历。例如第2页上吕本中的《南歌子》“短篱残菊一枝黄，正是乱山深处过重阳”。这是一种有趣的心理。
由此似乎可以总结古人诗词有关虚构的几个特点：
1 古人诗词的主
（增广版）
这些问题，是我最近总在想的，也在前面的几次研讨会上提过，比如7月份的桂平会议，10月份的武汉会议。这里，我想说得稍微细一点。
首先提出一个问题。如果我说白居易《琵琶行》里的事情完全是瞎掰的。这厮根本就没去过浔阳那个地方，当然更没有遇到什么弹琵琶的歌女，大家会相信我说的吗？不会。不要说我了，就是最权威的学者这样说，大伙也不会相信。如果我再说，杜甫《茅屋为秋风所破歌》里的那个茅棚子，根本就不是老杜的，而是老杜家隔壁王老五的，“卷我屋上三重茅”卷的是王老五家屋上三重茅，这个“我”其实是王老五。你们会相信吗？我想在场的没一个人相信。这就对了。大伙之所以不相信，是因为我们已经牢固树立了这样一个观念：古人的诗词，本质上是作者的经历录、见闻录、思想录，是不能像小说一样，进行整体性虚构的。那么，古人的诗词，真的没有像小说一样，进行整体性虚构的吗？也未必。首先乐府诗里有一些有名有姓的人物，比如《木兰辞》里的花木兰，《陌上桑》里的罗敷，这些人物历史上有没有，恐怕不好说，也可能完全是虚构出来的。但这种虚构，很可能成诗之前，就有传说存在。也就是说，这种虚构，未必是诗人完全自创的。正如嫦娥，诗词里写得多了，但不能说嫦娥这个人物是诗人虚构的，因为在此之前，就有神话传说存在。另外一个是代言体。古人喜欢写代言体，代言的对象往往是女性，思妇、宫女什么的。代言体诗词短的多，绝句、小令之类。人物一般没有姓名，只有几个POSE，如“独倚望江楼”、“月明人倚楼”，“倚楼”这个POSE就常用。因为代言体诗词的主人公是女性，这样就不会与男性作者的身份相混淆。在龙榆生的《唐宋词格律》这本书中，我发现前面用作例词的将近20首小令，游子-思妇词占了多半，有的是思妇口吻，有的是游子口吻。因为这些词的作者都是男性，读者的潜意识里，凡是思妇口吻的，都认为是虚构的；凡是游子口吻的，都认为是作者本人的实际经历。例如第2页上吕本中的《南歌子》“短篱残菊一枝黄，正是乱山深处过重阳”。这是一种有趣的心理。
由此似乎可以总结古人诗词有关虚构的几个特点：
1 古人诗词的主