关于李洪元和华为的事情，其实我并不想说什么。因为在251霸屏的日子里，如果想说点与大多数观点不那么统一的话，那么就可能被贴标签、被攻击。可还是忍不住想说，是因为作为半个媒体人，这次媒体的表现让我感到失望。
新闻，不是情绪的宣泄，而是满足公众知情权的重要工具。要满足公众的知情权，首先得尽量把事件的全貌进行还原。一篇好的报道，不仅仅体现在写作手法和编排设计上，更体现在报道本身的深层价值和公正平衡的程度上。不仅反映一方的看法，还要反映多方的见解，更要对关键的细节进行追问与探究。
回到李洪元和华为的事情，很多媒体报道中使我产生的疑问并没有在媒体的报道中得到解答。主要疑问在此与大家分享。
疑问一：是不是华为的离职并有维权行为的员工都有被羁押的经历？如果不是，为什么李洪元会有这样的遭遇？华为的动机是什么？
疑问二：李洪元离职的原因是华为不再与其续约，那么，一个华为不愿再与其续约的职工，有什么原因值得华为这么大手笔的故意针对？
疑问三：如华为这样的大型企业，在离职补偿方面有没有统一的规定？如果有，李洪元是否获得超过统一规定的离职补偿？为什么？
疑问四：为什么通过私人账户向李洪元转款304742.98元？这笔钱的性质和来源是什么？执行转款和布置转款任务的人，在转款后，是否又被华为进行处理？如有，进行处理的原因是什么？
疑问五：为什么被逮捕发生在拿到补偿金的9个月后？这期间有没有什么事情发生？
疑问六：向李洪元转款的华为部门和向公安机关报案的华为部门是否相同？如果不同，为什么？如果相同，为什么当时愿意支付，后来又反悔的原因是什么？
如果是我做这个报道，我一定会去探究这些问题的答案，而不会在这些问题没有答案之前，“拒不道歉的华为：没有同理心，让人害怕”之类含杂情绪与偏驳的言论。这更像是某些媒体在行使所谓的舆论监督权力后，没有取得想象中成果后的宣泄，并以此裹挟舆情推动事态走向有利于自己预期的方向。
一个负责任的媒体更不会将“华为有权利，也有义务，并基于事实对于涉嫌违法的行为向司法机关举报。我们尊重司法机关，包括公安、检察院和法院的决定。如果李洪元认为他的权益受到了损害，我们支持他运用法律武器维护自己的权益，包括起诉华为。这也体现了法律面前人人平等的法治精神。”的回应，标签化为“华为有权告，没有
新闻，不是情绪的宣泄，而是满足公众知情权的重要工具。要满足公众的知情权，首先得尽量把事件的全貌进行还原。一篇好的报道，不仅仅体现在写作手法和编排设计上，更体现在报道本身的深层价值和公正平衡的程度上。不仅反映一方的看法，还要反映多方的见解，更要对关键的细节进行追问与探究。
回到李洪元和华为的事情，很多媒体报道中使我产生的疑问并没有在媒体的报道中得到解答。主要疑问在此与大家分享。
疑问一：是不是华为的离职并有维权行为的员工都有被羁押的经历？如果不是，为什么李洪元会有这样的遭遇？华为的动机是什么？
疑问二：李洪元离职的原因是华为不再与其续约，那么，一个华为不愿再与其续约的职工，有什么原因值得华为这么大手笔的故意针对？
疑问三：如华为这样的大型企业，在离职补偿方面有没有统一的规定？如果有，李洪元是否获得超过统一规定的离职补偿？为什么？
疑问四：为什么通过私人账户向李洪元转款304742.98元？这笔钱的性质和来源是什么？执行转款和布置转款任务的人，在转款后，是否又被华为进行处理？如有，进行处理的原因是什么？
疑问五：为什么被逮捕发生在拿到补偿金的9个月后？这期间有没有什么事情发生？
疑问六：向李洪元转款的华为部门和向公安机关报案的华为部门是否相同？如果不同，为什么？如果相同，为什么当时愿意支付，后来又反悔的原因是什么？
如果是我做这个报道，我一定会去探究这些问题的答案，而不会在这些问题没有答案之前，“拒不道歉的华为：没有同理心，让人害怕”之类含杂情绪与偏驳的言论。这更像是某些媒体在行使所谓的舆论监督权力后，没有取得想象中成果后的宣泄，并以此裹挟舆情推动事态走向有利于自己预期的方向。
一个负责任的媒体更不会将“华为有权利，也有义务，并基于事实对于涉嫌违法的行为向司法机关举报。我们尊重司法机关，包括公安、检察院和法院的决定。如果李洪元认为他的权益受到了损害，我们支持他运用法律武器维护自己的权益，包括起诉华为。这也体现了法律面前人人平等的法治精神。”的回应，标签化为“华为有权告，没有