“三馆楷书不可不谓不精不丽”是谬种流传
盛大林
百度词条“馆阁体”中，引用了北宋大科学家、大政治家沈括所著《梦溪笔谈》中关于书法的一段话：“三馆楷书不可不谓不精不丽，求其佳处，到死无一笔是矣。”其中的“不可不谓不精不丽”引起了我的注意。初一入眼，感觉很绕；再一琢磨，非常费解；仔细想想，还是不对！
新浪博客
“三馆楷书不可不谓不精不丽”是谬种流传
盛大林
百度词条“馆阁体”中，引用了北宋大科学家、大政治家沈括所著《梦溪笔谈》中关于书法的一段话：“三馆楷书不可不谓不精不丽，求其佳处，到死无一笔是矣。”其中的“不可不谓不精不丽”引起了我的注意。初一入眼，感觉很绕；再一琢磨，非常费解；仔细想想，还是不对！
“不可不谓”是个双重否定的句式，实际上就是肯定。按照字面理解，“不可不谓不精不丽”的意思是“不能不说（馆阁体）不精到不秀丽”，也就是说馆阁体“不精不丽”。可是，“精丽”就是馆阁体的主要特征，这也正是馆阁体现在备受诟病的地方。琢磨上下文意，作者应该是先扬后抑，即先肯定优点，然后指出弊病。果如此，前句应该说“不可不谓清丽”才对呀！
既已生疑，继续查证。再百度“不可不谓不精不丽”，发现引用这句话的书论和报道非常之多！如果错了，为何众人都这么写？如果没错，实在让人无法理解。
于是，我在朋友圈发了一条微信，求教于方家。但一直无人回复。我又分别给几位著名书法理论家发短信，得到的解释都不一样。心中的疑问仍未消除，我决意查个究竟。今日早起，正当我准备去图书馆查阅《梦溪笔谈》原著的时候，收到了一位学者网友的微信。他已经查过《梦溪笔谈》的原著，并且作了相关的考据。原来，“不可不谓不精不丽”应为“不可谓不精不丽”！虽然《笔谈》中的那句话，不同的版本有所差别，但“不精不丽”的前面都是“不可谓”，而不是“不可不谓”。
校勘学中有个专业术语叫“衍文”或“衍字”，指的是在传抄或刻印过程中误加的文字。“谓”字前面的那个“不”，就是“衍字”。
刚查明究竟，又收到了陈振濂先生的回复。他说，古文中很少用“不可不谓”，应该是“不可谓不精不丽”。陈老师显然并未顾上查证，但他的感觉和判断是对的。
知道了答案，再一百度“不可谓不精不丽”，发现网页也有不少。也就是说，还是有很多人并未用错。但引用错误的人很多，也是事实。
不知道这个错误的源头在哪里，但百度的“集散”效应肯定“功莫大焉”。想到这里，我又查看了“360搜索”、“搜狗搜索”、“互动搜索”等几家中文搜索引擎，发现“馆阁体”词条的内容完全一样。显然，这都是“拷贝粘贴”的结果。你错他错，一错再错。以讹传讹，谬种流传。
不过，也不能都怪搜索引擎或其他作者，因为我们自己也有脑子呀。不迷信，多思考；大胆怀疑，小心求证，就可以少犯这样的错误。