旅游景区不能悖离公益属性
杨于泽
旅游黄金季来了，国内众多知名景区扬言要涨价了，涨幅在20%到60%之间，还有的正在申请涨价。票价上调的理由，据说是成本增加，入不敷出。既然我投入了，就要有回报，这是有关部门支持景区涨价的理由。
但有媒体报道，查阅近期披露的景区上市公司财报发现，众多知名景区打包上市后，主营业务利润率高得惊人。如丽江旅游2011年年报显示，公司去年盈利1.17亿元，增长158.81%。峨眉山A，去年仅客运索道就收入2.4亿元，毛利率80.42%。而它们均以“成本推涨”为由，申请大幅提高票价。
研究景区业绩，有利于我们认清“成本推涨”的真面目，但当我们进行景区投入-产出分析的时候，其实已经陷入他们埋设的思维陷井，把景区当成了“投资项目”。而就本质而言，景区是大自然的造化与祖宗的人文积淀，它们是国家乃至全人类的财产，人人得而观之。各种景区理应具有公益属性，政府没有理由借景牟利，景区更不能成为私人经营项目。
我们也不否定景区收取门票的历史合理性：但凡景区，总要架桥修路，很多景区要架设索道，并提供餐饮、住宿等服务，这需要大量投入。在现阶段，政府财力或有不足，不收取门票，景区建设计无所出。但景区的公益属性决定了，门票价格应以收支平衡为限，不能借景图利，更不能冀图暴利。
但现在有太多地方把风景名胜当成了政府的提款机，要么是注入国资“亲自”经营，要么是转包给私人资本。公有的风景名胜区，在美国一般加入“国家公园”体系。国家公园主要由政府拨款进行管理，收费是象征性的，而且由国会把关。我国的景区当然是国有的，但遗憾的是现行《风景名胜区条例》并未明确其公益属性，没有禁止景区建设“以盈利为目的”。由私人资本经营，自然以盈利为目的；由国资经营，情况也好不到哪里去。风景名胜，实际上成了地方政府的融资平台，扮演着与土地类似的角色。
看起来，运用市场手段是推动景区建设的的“改革思维”，可以扩大景区容量，可以提升景区服务。引入市场手段后，景区“日新月异”，游人如织，收入“跨越式增长”，这也往往成了官员政绩。但换一个角度，则是掠夺式开发，以及对风景资
杨于泽
旅游黄金季来了，国内众多知名景区扬言要涨价了，涨幅在20%到60%之间，还有的正在申请涨价。票价上调的理由，据说是成本增加，入不敷出。既然我投入了，就要有回报，这是有关部门支持景区涨价的理由。
但有媒体报道，查阅近期披露的景区上市公司财报发现，众多知名景区打包上市后，主营业务利润率高得惊人。如丽江旅游2011年年报显示，公司去年盈利1.17亿元，增长158.81%。峨眉山A，去年仅客运索道就收入2.4亿元，毛利率80.42%。而它们均以“成本推涨”为由，申请大幅提高票价。
研究景区业绩，有利于我们认清“成本推涨”的真面目，但当我们进行景区投入-产出分析的时候，其实已经陷入他们埋设的思维陷井，把景区当成了“投资项目”。而就本质而言，景区是大自然的造化与祖宗的人文积淀，它们是国家乃至全人类的财产，人人得而观之。各种景区理应具有公益属性，政府没有理由借景牟利，景区更不能成为私人经营项目。
我们也不否定景区收取门票的历史合理性：但凡景区，总要架桥修路，很多景区要架设索道，并提供餐饮、住宿等服务，这需要大量投入。在现阶段，政府财力或有不足，不收取门票，景区建设计无所出。但景区的公益属性决定了，门票价格应以收支平衡为限，不能借景图利，更不能冀图暴利。
但现在有太多地方把风景名胜当成了政府的提款机，要么是注入国资“亲自”经营，要么是转包给私人资本。公有的风景名胜区，在美国一般加入“国家公园”体系。国家公园主要由政府拨款进行管理，收费是象征性的，而且由国会把关。我国的景区当然是国有的，但遗憾的是现行《风景名胜区条例》并未明确其公益属性，没有禁止景区建设“以盈利为目的”。由私人资本经营，自然以盈利为目的；由国资经营，情况也好不到哪里去。风景名胜，实际上成了地方政府的融资平台，扮演着与土地类似的角色。
看起来，运用市场手段是推动景区建设的的“改革思维”，可以扩大景区容量，可以提升景区服务。引入市场手段后，景区“日新月异”，游人如织，收入“跨越式增长”，这也往往成了官员政绩。但换一个角度，则是掠夺式开发，以及对风景资