关于弧圈从新命名的看法
有些球迷朋友提出要从新对弧圈球进行命名，理由是弧圈球技术发展了。
我认为，关于弧圈名称问题目前是不会改变的，也没有必要改变。
高吊弧圈和前冲弧圈已经够用了，名称问题是很科学的问题。我们现在常说的许多技术名称，目前仍然没有在教科书上出现，尽管大家都已经认可，但要真正成为一项技术还要进行严格的辨析和定义。有的技术是派生的，繁衍出来的，就不一定非要单独确定它的位置。这样做的目的，主要是便于教学，使复杂的技术变得简单起来。
这里就有一个矛盾，技术越往前走，就越精细，名称也就越多。解决这个问题还有个过程，对于一般球友来说，尤其是开始学习球技的朋友们来说，不宜把技术问题过于复杂化。你如果深入了进来，水平提高了，有些问题你也就无师自通了。
我是不太主张技术复杂化的。任何技术，你在精通或熟练之后，就会有自己的创意，有自己的习惯，有自己的特点，但这些都是在基本的技术上发展起来的。注意基础才会有发展，这是辨证的观点。如果技术一开始就很复杂，会使人一头雾水而得不到要点。
比如你说到的弧圈问题，高吊和前冲并不是说高吊的弧线就一定是高，而前冲的弧线就一定是低，这是理解上的误差。高吊和前冲的区别主要是摩擦时在用力方式上的区别。摩擦用力方式的不同，就会使球的弧线表现得有所不同，但如果将二者结合起来，那又将是一个什么情况呢？我们在讨论弧圈技术的时候往往没有抓住本质上的特征去分析，因此就容易产生一些误解。其实，真正纯高吊和纯前冲的弧圈是不多见的，绝大多数的球手都是介于二者之间的技术，但它还是属于弧圈的范畴。连同我们曾讨论过的内弧外弧、先打后摩
有些球迷朋友提出要从新对弧圈球进行命名，理由是弧圈球技术发展了。
我认为，关于弧圈名称问题目前是不会改变的，也没有必要改变。
高吊弧圈和前冲弧圈已经够用了，名称问题是很科学的问题。我们现在常说的许多技术名称，目前仍然没有在教科书上出现，尽管大家都已经认可，但要真正成为一项技术还要进行严格的辨析和定义。有的技术是派生的，繁衍出来的，就不一定非要单独确定它的位置。这样做的目的，主要是便于教学，使复杂的技术变得简单起来。
这里就有一个矛盾，技术越往前走，就越精细，名称也就越多。解决这个问题还有个过程，对于一般球友来说，尤其是开始学习球技的朋友们来说，不宜把技术问题过于复杂化。你如果深入了进来，水平提高了，有些问题你也就无师自通了。
我是不太主张技术复杂化的。任何技术，你在精通或熟练之后，就会有自己的创意，有自己的习惯，有自己的特点，但这些都是在基本的技术上发展起来的。注意基础才会有发展，这是辨证的观点。如果技术一开始就很复杂，会使人一头雾水而得不到要点。
比如你说到的弧圈问题，高吊和前冲并不是说高吊的弧线就一定是高，而前冲的弧线就一定是低，这是理解上的误差。高吊和前冲的区别主要是摩擦时在用力方式上的区别。摩擦用力方式的不同，就会使球的弧线表现得有所不同，但如果将二者结合起来，那又将是一个什么情况呢？我们在讨论弧圈技术的时候往往没有抓住本质上的特征去分析，因此就容易产生一些误解。其实，真正纯高吊和纯前冲的弧圈是不多见的，绝大多数的球手都是介于二者之间的技术，但它还是属于弧圈的范畴。连同我们曾讨论过的内弧外弧、先打后摩