疫情之后，是通胀还是通缩？

前所未有的疫情，前所未有的经济刺激政策。
票子会毛了吗？该买些什么？
不止一般老百姓这么想，大多数投资者、经济学家和决策者也认为疫情之后可能会有通胀。
最近一家投行发了个报告，独出心裁，不下结论，而是列出了通胀和通缩两派观点，让大家兼听则明，自己做判断。下面是摘要：
（通胀派的观点大家可能看的多了，我不再详细展开）
通胀派观点
一、宏观经济政策
无限制量化宽松
扩张性财政政策
本轮危机是暂时性的供给危机，连带影响了需求（原因是政府限制消费和生产，而不是人们主动放弃消费和生产）供给危机一般会导致通胀 （商品供给有限，而货币过度发行）
统计数字已经显示价格上升迹象
暂时的失业上升并没有导致工资下降
通胀会自我强化（价格越上升人们越会抢购）
二、政治因素
政府有动机推动通胀：
历史上：一战后英国政府采取了紧缩性经济政策，结果20年不见起色；二战后采取扩张性政策，引发通胀，到70年代负债率已经大大下降。
政府负债率这么高，有动机维持低利率（降低负债成本），推动通胀稀释债务。
西方（加上中国）最不愿看到的就是日本化。
选举政治下政府不可能紧缩财政，潘多拉之盒已经打开，难以关上
三、结构性因素
全球化是长期低通胀的推动力（降低成本，压低发达国家工资水平），但疫情后的逆全球化会提高生产成本
通缩派观点
不要本末倒置（经济刺激政策不是决定性因素，经济本身才是），本次危机本质上是经济大衰退
一、疫情危机的本质是需求冲击 而不是供给冲击
疫情即使过去，生产能力几乎不受影响，但人们的消费意愿却不会很快恢复
失业率高企，悲观情绪弥漫，推迟大额开支，直到疫情完全消散。恢复信心需要多年
企业资产负债表需要很长时间才能修复
政府对企业的援助大多数是贷款和担保，只会加重而不是减轻债务负担
通缩一旦出现就会长期自我实现（价格下降人们更倾向于持有现金不消费）
央行面临流动性陷阱（利率降成负数也难以刺激消费）
历史告诉我们大疫之后人们的预