连锁餐饮业分析:乡村基,味千,小肥羊,麦当劳,百胜 （转载）
2010-10-27 11:53阅读：
乐水序：转载自散人博客！我喜欢这种扎实的企业分析文章！
乡村基在美国IPO，加上香港上市的小肥羊和味千拉面，一共有三家连锁餐饮上市了。真功夫已经得到风险投资，加上大娘水饺，吉祥馄饨，看来本地连锁餐饮企业已经露出苗头，到仔细研究的时候了。
芒格说:“反过来想，总是反过来想”，要分析中国的连锁餐饮业，首先要看看红高粱，荣华鸡等的失败案例，从正反两面了解在这个行业里成功的要素，才有可能分析出谁能在激烈的竞争中脱颖而出。
一、行业分析
1.
餐饮行业基本几乎是没有壁垒的自由竞争行业，波特五力：供应商议价能力低；顾客议价能力低；行业内竞争激烈充分；不同菜系及同一菜系里的不同品种替代品容易；顾客转换成本低；
2.
单一餐馆的生存只要具备味道好，服务亲切，环境卫生整洁；
3.
连锁快餐不单需要具备单一餐馆的要点，更须要在连锁时各个分店都达到统一的标准，所以管理层的能力才是企业的核心竞争力；
二、竞争力要素
从客户的角度看
1. 口味：不同
的企业的定位不同，决定了其口味的风格不同，但都必须美味可口，特别是连锁餐馆，每个店的口味都要一致。
2.
快速：快餐，顾名思义，必须要快，有过用餐经验的人都知道，在快餐店等待的糟糕体验。
3.
服务：快餐的服务不可能要求像高档餐馆一样，但也需要基本的亲切服务。
从管理的角度看，要做到以上三个特点，必须做到：
1.
流程标准化：流程标准化才能保证每个店的食物味道一致，上菜速度一致；
2.
管理标准化：管理标准化才能支持服务水平的一致及流程标准化的执行；
3.
高效安全的低成本供应量管理；菜品味道，食物安全的保障；
4.
避免盲目扩张：连锁餐饮业也是资金密集型企业，其增长要靠不断新开门店来实现，但扩张必须根据资金、人力资源等等条件进行，盲目扩张很容易“突然死亡”。
三、失败案例：
1.
荣华鸡的投资方是当时上海最大的餐饮集团，集团内的国家级的厨师大概有几百名；要说产品开发能力，吃的口味，肯德基绝对比不过它。其失败主要还是在标准化管理及供应链管理上的落后而导致各店口味的不一致和服务水平的不一致，最终败落。
2.
红高粱的定位和荣华鸡不同，但在标准化上和荣华鸡的失误是一样的，而且盲目扩张，造成资金链断裂，最终导致乔赢锒铛入狱的结局。
总结失败的案例，基本都是味道比洋快餐更符合中国人的口味，但在标准化和供应链管理跟不上连锁管理的要求而败落。
四、企业定位，定价
1.
肯德基：鸡腿，点评：平均3-4星；人均消费：25-30元；
2.
麦当劳：汉堡，点评：平均3星；人均消费：25-30元；
3.
乡村基：米饭中餐，点评：平均3-4星，人均消费20-30元；
4.
真功夫：米饭蒸品，点评：平均3星，人均消费20-30元；
5.
味千拉面：拉面，点评：平均2-3星，人均消费30-50元；
6.
大娘水饺：水饺，点评：平均2-3星，人均消费20-50元；
各家餐馆的定位各有不同，从价位上看，作为快餐，乡村基和真功夫较接近；味千拉面的价格过高；乡村基和真功夫比洋快餐稍微便宜些；大娘水饺既有快餐的性质也有正餐的味道；个人认为，从定位和定价上看，乡村基和真功夫有竞争力；从定位上看，米饭搭配中式菜肴更符合国人的口味，蒸品的范围还是有些限制，因此乡村基更有竞争力；
五、财务分析
1. 盈利能力和成长
公司名称
|
会计期间
|
货币
|
营业额
|
营收增长率
|
毛利率
|
其他收入比率
|
EBIT利润率
|
麦当劳
|
2009A
|
USD
|
154.585
|
-6.7%
|
66.5%
|
39.0%
|
44.3%
|
味千中国
|
2009A
|
HKD
|
19.857
|
18.7%
|
69.7%
|
0.7%
|
18.8%
|
百胜集团
|
2009A
|
USD
|
94.130
|
-4.4%
|
68.1%
|
14.0%
|
16.9%
|
小肥羊
|
2009A
|
RMB
|
15.372
|
22.9%
|
57.7%
|
2.1%
|
11.8%
|
乡村基
|
2009A
|
RMB
|
4.945
|
113.6%
|
51.6%
|
0.0%
|
11.2%
|
公司名称
|
会计期间
|
货币
|
营业额
|
营收增长率
|
毛利率
|
其他收入比率
|
EBIT利润率
|
麦当劳
|
2008A
|
USD
|
165.609
|
-0.3%
|
66.3%
|
35.0%
|
38.9%
|
味千中国
|
2008A
|
HKD
|
16.731
|
85.0%
|
67.8%
|
0.6%
|
15.5%
|
百胜集团
|
2008A
|
USD
|
98.43
|
8.2%
|
67.1%
|
14.0%
|
15.4%
|
乡村基
|
2008A
|
RMB
|
2.315
|
|
50.3%
|
0.0%
|
13.1%
|
小肥羊
|
2008A
|
RMB
|
12.505
|
|
58.1%
|
1.7%
|
11.4%
|
公司名称
|
会计期间
|
货币
|
营业额
|
营收增长率
|
毛利率
|
其他收入比率
|
EBIT利润率
|
麦当劳
|
2007A
|
USD
|
166.11
|
7.9%
|
66.1%
|
30.0%
|
23.1%
|
味千中国
|
2007A
|
RMB
|
9.044
|
51.1%
|
66.7%
|
0.2%
|
16.5%
|
百胜集团
|
2007A
|
USD
|
91.000
|
8.8%
|
68.1%
|
14.0%
|
14.9%
|
公司名称
|
会计期间
|
货币
|
营业额
|
营收增长率
|
毛利率
|
其他收入比率
|
EBIT利润率
|
麦当劳
|
2006A
|
USD
|
154.024
|
|
66.8%
|
29.0%
|
28.8%
|
味千中国
|
2006A
|
RMB
|
5.984
|
37.1%
|
63.3%
|
0.3%
|
17.4%
|
百胜集团
|
2006A
|
USD
|
83.650
|
|
69.5%
|
14.0%
|
15.1%
|
1)
味千的毛利率最高,高于麦当劳和百胜,则其对消费者来说,其产品最贵,这和点评网上的评价一致,消费者认为味千贵;
2)
乡村基的毛利率最低,也和点评网上的评价一致,乡村基的价格最实惠;
3)
麦当劳的EBIT利润率最高,主要是加盟费高,09年营运EIBT只有5%,加盟费占39%;
4)
百胜的EBIT利润率逊色于麦当劳,08年只有1.4%,09年2.9%,也是加盟费占了EBIT利润率的大头;
2. 费用
公司名称
|
会计期间
|
销售费用比率
|
管理费用比率
|
综合费率
|
乡村基
|
2009A
|
37.7%
|
2.7%
|
40.4%
|
小肥羊
|
2009A
|
0.0%
|
47.1%
|
47.1%
|
味千中国
|
2009A
|
0.0%
|
51.6%
|
51.6%
|
麦当劳
|
2009A
|
48.3%
|
14.5%
|
61.0%
|
百胜集团
|
2009A
|
52.4%
|
12.1%
|
64.2%
|
公司名称
|
会计期间
|
销售费用比率
|
管理费用比率
|
综合费率
|
乡村基
|
2008A
|
34.6%
|
1.7%
|
36.3%
|
小肥羊
|
2008A
|
0.0%
|
48.4%
|
48.4%
|
味千中国
|
2008A
|
0.0%
|
52.9%
|
52.9%
|
麦当劳
|
2008A
|
48.7%
|
14.2%
|
61.9%
|
百胜集团
|
2008A
|
53.1%
|
13.6%
|
65.5%
|
1) 乡村基的费用率最低,其次是小肥羊;
2) 味千是中资企业里最高的;
3) 麦当劳和百胜较高,可能是工人工资高?
4) 百胜高是因为其旗下还有Pizza Hut,Taco
Bell,LJS,A&W,不完全是快餐,因此费用率高些?
3. ROE
公司名称
|
会计期间
|
利润率
|
资产周转率
|
ROA
|
财务杠杆系数
|
ROE
|
百胜集团
|
2009A
|
11.4%
|
1.3
|
14.1%
|
6.4
|
96.1%
|
麦当劳
|
2009A
|
29.4%
|
0.5
|
15.1%
|
2.2
|
32.4%
|
乡村基
|
2009A
|
7.6%
|
2.3
|
17.5%
|
1.7
|
29.5%
|
小肥羊
|
2009A
|
10.1%
|
1.2
|
12.2%
|
1.2
|
14.1%
|
味千中国
|
2009A
|
15.8%
|
0.7
|
11.3%
|
1.1
|
12.8%
|
公司名称
|
会计期间
|
利润率
|
资产周转率
|
ROA
|
财务杠杆系数
|
ROE
|
麦当劳
|
2008A
|
26.0%
|
0.6
|
15.2%
|
2.1
|
32.2%
|
乡村基
|
2008A
|
10.4%
|
1.8
|
18.5%
|
1.5
|
26.8%
|
小肥羊
|
2008A
|
10.3%
|
1.1
|
11.1%
|
1.2
|
13.5%
|
味千中国
|
2008A
|
13.2%
|
0.6
|
8.6%
|
1.2
|
10.0%
|
百胜集团
|
2008A
|
9.8%
|
1.5
|
14.8%
|
|
|
1)
百胜的ROE最高,因为其股东权益太少,08年甚至是负数;
2)
乡村基接近麦当劳,联想到盈利能力分析时,乡村基的毛利率最低,因此乡村基最符合低毛利,高周转,最有竞争力;
3) 小肥羊和味千的ROE都较低;
4. ROE分解
公司名称
|
会计期间
|
运营EBI比率
|
运营资产周转率
|
运营ROA
|
杠杆收益
|
校正 ROE
|
百胜集团
|
2009A
|
12.7%
|
2.1
|
27.2%
|
66.8%
|
93.1%
|
乡村基
|
2009A
|
8.4%
|
8.7
|
72.9%
|
-39.9%
|
33.0%
|
麦当劳
|
2009A
|
30.1%
|
0.7
|
20.1%
|
10.8%
|
31.8%
|
小肥羊
|
2009A
|
8.9%
|
2.3
|
20.5%
|
-7.0%
|
13.5%
|
味千中国
|
2009A
|
14.1%
|
3.7
|
52.6%
|
-40.6%
|
12.0%
|
公司名称
|
会计期间
|
运营EBI比率
|
运营资产周转率
|
运营ROA
|
杠杆收益
|
校正 ROE
|
麦当劳
|
2008A
|
27.2%
|
0.8
|
20.9%
|
10.0%
|
30.1%
|
乡村基
|
2008A
|
10.5%
|
6.1
|
64.3%
|
-36.5%
|
27.8%
|
小肥羊
|
2008A
|
8.5%
|
2.4
|
20.7%
|
-9.7%
|
11.0%
|
味千中国
|
2008A
|
11.6%
|
3.1
|
36.1%
|
-26.5%
|
9.6%
|
百胜集团
|
2008A
|
10.8%
|
2.8
|
30.4%
|
|
|
1)
果然,乡村基的周转率最高,所以校正ROE仅次于麦当劳和百胜,考虑到麦当劳和百胜的加盟费用,乡村基的运营ROE应该实际最高;
2) 小肥羊和味千的杠杆低些,导致ROE较低;
5. 周转率
公司名称
|
会计期间
|
存货周转天
|
应付款周转天
|
PPE周转率
|
有形资产周转率
|
资产利用率
|
乡村基
|
2009A
|
22
|
23
|
5.2
|
2.4
|
67%
|
百胜集团
|
2009A
|
14
|
54
|
2.4
|
1.6
|
100%
|
小肥羊
|
2009A
|
102
|
12
|
4.3
|
1.5
|
71%
|
味千中国
|
2009A
|
33
|
44
|
3.6
|
0.7
|
31%
|
麦当劳
|
2009A
|
7
|
15
|
0.7
|
0.6
|
94%
|
公司名称
|
会计期间
|
存货周转天
|
应付款周转天
|
PPE周转率
|
有形资产周转率
|
资产利用率
|
乡村基
|
2008A
|
20
|
19
|
4.8
|
1.8
|
59%
|
百胜集团
|
2008A
|
16
|
54
|
2.7
|
1.8
|
100%
|
小肥羊
|
2008A
|
124
|
11
|
4.5
|
1.3
|
63%
|
味千中国
|
2008A
|
35
|
49
|
3.2
|
0.7
|
33%
|
麦当劳
|
2008A
|
7
|
13
|
0.8
|
0.6
|
93%
|
1)
乡村基的周转率最高,和前面的分析结果一样,具备低毛利,高周转的核心竞争力;
2)
味千因为上市集资,大量现金未使用,所以资产利用率仅仅1/3,造成周转率低些;
六、结论
乡村基最具竞争力,从点评网站和网友实地调查的结果并结合财务分析,可以看出,乡村基价格实惠,菜品味道评价较好,具备低毛利,高周转率的核心竞争力;
七、风险
乡村基目前的规模不大,在未来扩张的过程中,能否保持其菜品,服务的标准化有待考验.从网友实地调查的情况来看,似乎服务的标准化仍然有些瑕疵;本想上市当天在$18以内建仓的,谁知道一开盘就是$28,不敢追了。
