语文之“道”打油诗100首（31—40首）（增添中）
2014-01-31 22:29阅读：
31.
堂堂语文“三不知”，
六十年来无常识。
只知“教化”失理性，
脑袋僵化又偏执。
——语文“三不知”为：不知语文是什么，不知语文教什么，不知语文知识是何物。造成语文“三不知”的主要原因就在于语文的“工具性”、“人文性”的定性。
王国维曾感叹中国古代无纯粹之哲学，唯道德哲学与政治哲学，无纯粹文学和艺术家，“文学亦往往以惩劝为旨”，而无“纯粹美学上之目的”。（《论哲学家与美术家之天职》）他还说：“学术之发达，存于其独立而已。然则吾国今日之学术界，一面当破中外之见，而一面毋以为政治之手段，则庶几可有发达之日欤!”（王国维：《论近年之学术界》）王国维此说可谓深刻而又独到。“文学亦往往以惩劝为旨”，不就是“教化”吗？“为政治之手段”，不就是跟政治之风，为政治来“教化”人吗？“学术之发达，存于其独立而已”，是说学术要有自己独立而纯粹的品质，不要受外界干扰。语文之所以没有学术性、科学性，就在于“工具性”“人文性”的错误定性。
语文只有回归言意理论，才能具有学术性、科学性。
32：
“工具”、“人文”最荒唐，
偏颇落后世无双。
“特征”总和岂成文？
害国误民死难当。
——伽达默尔曾说，语言不是工具，因为它与工具不同，它并不像工具那样能离开它的使用而存在。他写道：“如果我们想把与理解相连的语言性从所谓语言哲学的偏见中解放出来，我们就必须考虑到这一点。解释者运用语词和概念与工匠不同，工匠是在使用时拿起工具，用完就扔在—边。我们却必须认识到一切理解都同概念性具有内在的关联，并将拒斥一切不承认语言和事物之间内在统一性的理论。”
诗人、诗论家郑敏教授说：“基本上我们的语言观仍停留在语言是工具，语言是逻辑的结构，语言是可以驯服于人的指示的。总之人是主人，语言是仆人。语言是外在的，为了表达主人的意旨而存在的身外工具。这些是属于早已被抛弃了的语言工具论，它愚蠢地阻拦我们开拓文学、历史的阐释、创作、解读的广阔的天地；并且进一步扭曲我们对客观世界的认识，也错误地掩盖了语言文字的多层次，语言的潜文本，语言的既呈现又掩盖的实质；阻拦人们
从认识上心服地承认百家百花是无可动摇的多元认识论的现实，从而避免围绕着哪一家的解释真正掌握绝对真理，哪一朵花是花中之王的无谓的，进行了几千年的喋喋不休的争论。”
而“人文”，是文化学概念，而不是语文学概念，用它来界定语文内涵，必然会将语文引向“文化”的方向。吴炫先生说，我们可以从一个大的方面来理解“人文”，那就是“人的文化”。《易经》说“观乎人文，以化成天下”，也是人文就是文化的含义。阿伦·布洛克在他的《西方人文主义传统》一书中说：“人文主义不是一个哲学体系或者信条，而是一场曾经提出了非常不同的看法而且现在仍在提出非常不同的看法的持续的辩论”。
“不是一个哲学体系”，因为它只是“特征”而非实体，无形无质，任何研究和知识体系都必须落在具体的实体（如理念、绝对精神、思、心、意等）上，否则就失去了存在的价值和意义，而“哲学若没有体系，就不能成为科学。没有体系的哲学理论，只能表示个人主观的特殊心情，它的内容必定是带偶然性的”；不是一个“信条”，因为它的内涵没有稳定性，对人文的解释可以因文化、文明的差异而千差万别。西方式的人文主义和中国式的人文主义内涵就不一样，前者强调“世俗的人”为中心，后者强调“礼仪的人”为中心。而且西方不同民族、不同时代的人文内涵也会有差异。相对于封建专制，人文主要指个性解放和人的解放；相对于科学主义和技术主义，人文包含对工具理性和技术主义的批判（可见“工具/人文”是根本不能成立的）。而如果硬要把它视为“信条”，那么，“作为现代性之核心的‘人文精神’，由反对和清除古代尤其是中世纪的各种迷信而演变成了‘人类独尊自大的精神’，一种遗忘和漠视自然与神圣存在的精神，这真是人类的不幸！更不幸的是人们在人本主义的自恋中不仅看不到这一不幸，还将不幸当幸运来狂欢了，这就是现代社会致死的盲点与疾病。”（余虹语）“将不幸当幸运来狂欢”，人类社会出现过这样的悲剧还少吗？而我们今天的语文教学不也是这样吗？“人文性”其实是“思想性”定位的倒退，因为毕竟“语言是思想的直接现实”。
33：
诗文不是“特征”聚，
要素功能最恰当。
言意系统和结构，
真理永远放辉光。
——所有的言语和言语作品都不是“特征”的总和，怎能用“特征”给语文定性？给语文定性应针对语文对人的第一功能——运用语言表情达意！舍弃语文的“以言表意”的功能，就彻底消解了语文，毁灭了语文！
所有的言语和言语作品都是“功能的系统和结构”——以言表意所形成的话语系统和话语结构，以及二者所形成的语文知识系统和知识结构。言和意是语文最重要的构成要素，它们能够产生什么功能，才是语文最重要的，也是语文课程最应该研究的——语文课程的内容。
言意关系才是语文的最重要，才是语文之道。所有言语作品都是由言意关系生成的。
34. 老子：
“万物之母”是为“道”，
“众妙之门”有本根。
得“母”知“子”复“守母”，
“没身不殆”万世神。
——《老子》首章就指出了“道”为“万物之母”，“众妙之门”。细分之，其中实有两层含义。一是在宇宙生成论意义上，道是天地万物之始基，即所谓“天地根”（《老子》第六章）、“天地母”（《老子》第二十五章）、整个宇宙之产生和发展都是以“道”作为前提，道为万物之始、之根、之源、之母；二是在本体论意义上．道又是万事万物之根本，是最为根本最为内在的规定性和规律性，万事万物（包括人在内）得之则成，失之则灭。总之，“道”既是天地之根，万物之母，又是“众妙之门”，“万物之奥”，既是宇宙生成之始，又是万物存在之本。老子说：“天下有始，以为天下母。既得其母，以知其子；既知其子，复守其母；没身不殆。”（《老子》第五十二章）
35：
“虚静”“无为”顺自然，
“自矜”“自伐”最可怜。
“道莅天下”守“道纪”，
“深根固柢”保平安。
——就老子而言，执本驭未就是指以道来统帅与驾驭万事万物。如在个人修养方面．就主张应成为“有道者”(同上，第二十四章)，能够见素抱朴，虚静无为，随顺自然。“执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪”（同上，第十四章）在个人修养方面．就主张应成为“有道者”(同上，第二十四章)，要不“轻”不“躁”，不“自见”、“自是”、“自伐”、“自矜”。在政治思想方面，则主张要“以道莅天下”（同上，第六十章），道法自然，行不言之教，如此则能“有国之母”，“深根固柢”（同上，第五十九章），也就是能够执本驭未。
36庄子：
抓住根本为“道枢”，
“得其环中”应无穷。
“现象”所困迷人眼，
“以道观之”万事通。
——抓住根本就是抓住了“道”的枢纽，“得其环中”就是“得道”，“得道”就能应对无穷之事，因为“现象”总能迷住人的眼睛，从“道”的角度看待事物才能精通万事万物。抓住了“言意关系”就抓住了语文之道，就能得道语文之道，就不会被各种语文“现象”所迷惑，就能看清语文课程的所有问题。为什么能这样？因为：
黑格尔认为现象与本质是对立的统一，它们有联系，又有区别。现象是外在的，因而可以为人的感官所直接感知；本质则是深藏于事物内部的，既看不见也模不着，只能靠反思才能建立。现象是本质在各方面的具体表现，本质则是现象中同一的、普遍的东西。现象是变动不居的，而本质则具有永久性、稳定性。但是“本质必定要表现出来”，“现象是本质的”。就是说，现象与本质不仅有对立的一面，而且有统一的一面。
黑格尔给本质下定义说：“本质首先是单纯的自身关系，是纯粹的同一性。”（黑格尔《逻辑学》下卷，P27）
37：
“无功”、“无名”逍遥游，
“忘我”、“无我”一身轻。
且看“食腐”万户侯，
几人能够安性情？
——庄子认为，只有从整个天地宇宙而不是只从人出发来看待一切，才是真正的从道出发，“以道观之”即是“以天下观之”，只有如此，才算是抓住了根本即“道枢”，才能“枢始得其环中、以应无穷”（同上《齐物论》），从根本上把握一切现象而不为所惑，不为天地间纷纷不已的是非所困。“被至正者，不失其性命之情”（《骈拇》），“无为也而后安其性命之情”（《在宥》）。真正的人就该合乎道的特性，像那些“无己”、“无功”、“无名”（《逍遥游》）者—样，与万物为一体，与天地同一道，彻底“忘我”、“无我”，完全因顺天地之自然。
38：
刘勰最先论文道，
“道之文”说照千秋。
可惜后代多谬种，
留下难题后人愁。
——《文心雕龙·原道》篇由此扩展到“文”与“道”的关系：“文之为德也大矣，与天地并生者何哉?夫玄黄色杂，方圆体分，日月叠璧，以垂丽天之象；山川焕绮，以铺理地之形：此盖道之文也。”由于把纸上文章视为人对于天地文章的参悟，对叙事形式法则的某些探究和把握也就带有整体性的思路，细加体察，还不同程度地可以发现其文字的背后存在着某种类乎阴阳对立、两极共构的结构原则，因而可以从表层的杂乱无章中清理出配套的理论思路。
39：
朱子“理”论承“道”论，
“文从道出”第一人。
“等闲识得东风面，
万紫千红总是春”。
——朱熹说“文皆是从道流出的”，一句话，道破天机！正像他在《春日》中说的“胜日寻芳泗水滨，无边光景一时新。等闲识得东风面，万紫千红总是春。”实际朱熹一辈子都生活在南方，根本没有到过孔子生活过的“泗水滨”，这是他对孔子的景仰，所以这么写。他的这句话，真是“识得”了语文这个“春风”的面，道出了语文最大的秘密——都是从“言意关系之道”中流出的。可是语文“万紫千红总是春”的红火景象什么时候才能到来？
40：
中华文化屡遭劫，
文脉尚存未枯竭。
薪火相传开盛世，
以身殉“道”永不绝。
——潘文国先生说：认真回顾百年来的中国“现代化”史，有不少事情是令人感到沉痛的。为了“现代化”，中国付出了过多的代价，其中之一就是对传统的遗弃和牺牲。环顾世界，可以说还没有一个国家、特别是有悠久历史文化传统的有影响的国家，其现代化的过程是以抛弃传统为代价的。不论是有千年历史的欧洲，还是只有区区二百年历史的美国，他们对传统的维护、对民族性的珍惜，都是有目共睹的。只有在中国，才会产生越骂祖宗越“革命”、越毁弃传统越“现代”的事情，这难道是正常的吗？
进入新时期以后，整个学术界都在对上个世纪以来的历史进行认真的反思，大概只有语言学界是个例外。这个问题说来话长，这里暂且不谈，我们只想提请人们注意一点：在语言研究中，究竟该是以理论服务事实，还是以事实迁就理论，甚至以理论来改造事实？（注潘文国先生紧随徐通锵先生提出汉语言学“字本位”思想。）
