楚国阴阳家南公曾言“楚虽三户，亡秦必楚”。这句话很有名，史记也记载了。我一向以为“三户”是泛指楚国老百姓。当然，词典也有解释说三户指的是屈、景、昭三个大家族。但是如果只是泛泛读到，体会是不深的。
钱穆《屈原居汉北为三闾大夫考》对历来各家观点进行了梳理总结，认为“故三户之解，苏林臣瓒《索隐》各得其一偏，孟康之失最远，而韦昭为独得也”。苏林臣瓒（据郦道元《水经注》，臣瓒应系西晋薛瓒）的意思是普通三户人家，钱穆认为属于理解不全；孟康认为三户是地名，钱穆认为完全不相干。韦昭认为是屈、景、昭三个氏族，钱穆认为说到点子上了。
我与钱穆观点不太一致。我觉得从词源上来看，苏林臣瓒的泛泛三户论，只能算望文生义，不是本来的意思。所以不能叫“得其一偏”，而是“引而申之，脱其本义”。孟康地名论、韦昭的三姓论，这两者却都有客观的证据。所以韦昭不是“独得”，孟康也没有“失之最远”。
就地名论而言，《左传·哀公四年》：“蛮子听卜，遂执之与其五大夫，以畀楚师于三户”。《史记·项羽本纪》：项羽引兵渡三户，与秦战，再破之。北魏郦道元《水经注》有：“古商密之地，昔楚申、息之师所戍也。春秋之三户矣”。唐李泰《括地志》中说：“浊漳水又东经葛公亭北，经三户峡，为三户津，在相州滏阳县界”。东汉赵晔《吴越春秋》曰：“蠡，字少伯。乃楚宛三户人”。各种证据表明，这个地方在春秋时代就被称为三户，而且一直到项羽破秦依然没有改名。而楚南公是战国末期之人，他大概率是知道“三户”这个楚国地名的。而且“三户”又不是一个普通的地名。楚国灭了申国、息国，以其遗民建立了一支“申息之师”，驻扎楚国北部边界，恰恰就在三户附近。这支军队是很有战斗力的。公元前597年，在楚晋争霸之战中，申息之师大败晋军主力，楚庄王藉此成为春秋霸主，申息之师名扬天下。公元前506年，吴攻克楚国首都，楚几乎灭国，最后也是凭借申息之师得以复国。以此而言，如果南公的意思，是楚国哪怕只剩下三户这个地方，只要还有申息之师，就一定能灭亡秦国。总而言之，地名论证据
钱穆《屈原居汉北为三闾大夫考》对历来各家观点进行了梳理总结，认为“故三户之解，苏林臣瓒《索隐》各得其一偏，孟康之失最远，而韦昭为独得也”。苏林臣瓒（据郦道元《水经注》，臣瓒应系西晋薛瓒）的意思是普通三户人家，钱穆认为属于理解不全；孟康认为三户是地名，钱穆认为完全不相干。韦昭认为是屈、景、昭三个氏族，钱穆认为说到点子上了。
我与钱穆观点不太一致。我觉得从词源上来看，苏林臣瓒的泛泛三户论，只能算望文生义，不是本来的意思。所以不能叫“得其一偏”，而是“引而申之，脱其本义”。孟康地名论、韦昭的三姓论，这两者却都有客观的证据。所以韦昭不是“独得”，孟康也没有“失之最远”。
就地名论而言，《左传·哀公四年》：“蛮子听卜，遂执之与其五大夫，以畀楚师于三户”。《史记·项羽本纪》：项羽引兵渡三户，与秦战，再破之。北魏郦道元《水经注》有：“古商密之地，昔楚申、息之师所戍也。春秋之三户矣”。唐李泰《括地志》中说：“浊漳水又东经葛公亭北，经三户峡，为三户津，在相州滏阳县界”。东汉赵晔《吴越春秋》曰：“蠡，字少伯。乃楚宛三户人”。各种证据表明，这个地方在春秋时代就被称为三户，而且一直到项羽破秦依然没有改名。而楚南公是战国末期之人，他大概率是知道“三户”这个楚国地名的。而且“三户”又不是一个普通的地名。楚国灭了申国、息国，以其遗民建立了一支“申息之师”，驻扎楚国北部边界，恰恰就在三户附近。这支军队是很有战斗力的。公元前597年，在楚晋争霸之战中，申息之师大败晋军主力，楚庄王藉此成为春秋霸主，申息之师名扬天下。公元前506年，吴攻克楚国首都，楚几乎灭国，最后也是凭借申息之师得以复国。以此而言，如果南公的意思，是楚国哪怕只剩下三户这个地方，只要还有申息之师，就一定能灭亡秦国。总而言之，地名论证据