清流浊流（常朔夜读文史小札七）

清流浊流
常朔
学者张晶萍先生在《书生襟抱本无垠——近代风云人物杨度》中有一段讲晚清官场的所谓清流和浊流，兹择要抄录：“张之洞是典型的学者型官僚。早年在翰林院时（相当于我们今天说的中国社会科学院），与潘祖荫、李慈铭等一干人研究金石之学，号称清流党。清流相对于浊流而言，浊流是思想不那么纯正、没有什么学问、只会办事、没有节操的人，粗人，干才。清流们谈笑皆鸿儒，往来无白丁，言论间所说的都是金石这类古董、这类高深学问，够风雅的。”“清流”和“浊流”经这样诠释，概念清晰了起来。但是，细细思来，似乎又不尽然。
何为“清”何为“浊”，恐怕已有的定论，也是可以商榷的。站在不同的角度，处在不同的位置，或许会对所谓的“清”“浊”有不同的理解，且这理解多带有自身的痕迹，“以我观物，故物皆著我之色彩”。张晶萍先生提到的李慈铭，虽是“清流”难说其“清”，你看看他的《越缦堂日记》，背后尽是对人事的指责谩骂，和怨妇有何区别。境遇不顺，“口多雌黄”或可认为是文人习性。但他却一边咒骂权要，一边还要四处干谒权要，李鸿章给了“封口费”后，他也自知吃人家嘴短，不骂了。其人私德未必见佳。这样的人，归入清流是不是有点勉强。
至于“浊流”，也很难一概而论。办事和写文章不同，办事之人一旦深入具体的事中，难免与事融为一体，不然如何办事，事又如何办成？如果事外议事，空言道德，将某一官员归入“浊流”，又未免轻率。
东汉桓灵时的童谣说得好：“举秀才，不知书。举孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡。”很平实的话，却异常犀利，且有深意存焉。所谓的“清流”“浊流”，也许可以这样认为：清中有浊，浊中有清，在山泉水清，出山泉水浊。也许说也说不清。