一、期望效用理论
期望效用理论是经济学家在解决风险问题时经常使用的理论模型假设。期望效用理论曾解释了著名的圣彼得堡悖论（St. Petersburg Paradox）。圣彼得堡问题是一个赌博问题：其奖励机制非常简单，即掷一个硬币，奖励参与者，其中x 是第一次正面出现时已掷的次数，当第一次正面出现时，赌博结束。被问及愿意支付的参与费时，很多参与者只愿意付2到3美元，但是，显然地，参与这个赌博的期望收益为无穷大：这样，就引出了期望效用最大化理论（相对于期望收益最大化）：假设效用函数为。那么参与圣彼得堡赌博的期望效用为：> 这同样也解释了为什么参与者只愿意付出2到3美元的现象。事实上，即使大多数从事非期望效用理论或更广义地讲，研究行为经济学的学者，也承认大多数的个体在简单风险情形下，仍遵循期望效用理论。
但自从出现了阿莱悖论（Allais Paradox）以后，期望效用理论框架出现了危机，实证经济学家做了相当的工作来解释阿莱悖论，以及一些其他的非理性行为。这其中又可分为两类，一类处于挽救期望效用理论的角度，发展了一般化的期望效用理论，如概率加权，秩独立期望效用理论（RankDependent Expected Utility）、Quiggin 的期待效用（Anticipated Utility）等；另一类完全放弃了期望效用理论框架，直接从解释行为的实证角度出发，利用实验，发展了非期望效用理论，代表性的有Kahneman 和Tversky 的前景理论（Prospect theory）、Yarri 的含糊回避效用（Ambiguity aversion）等。Savage 可能是第一个被用来验证阿莱悖论的被试验者，他在意识到自己的初次选择违背了期望效用中的独立性时，立即修正了选择，并认为只要表述更清楚，个体的选择总是符合期望效用的。但不幸的是，Slovic 和Tversky的实验发现，当表述更清楚之后，转向违反期望效用的个体数量和转向符合的数量相当。
二、前景理论
传统的预期效用理论（EU）认为，一个标准的预期效用函数表达式：u(g)=>piui(ai)。其中g是一个决策，表示当事人决策所面临的不
期望效用理论是经济学家在解决风险问题时经常使用的理论模型假设。期望效用理论曾解释了著名的圣彼得堡悖论（St. Petersburg Paradox）。圣彼得堡问题是一个赌博问题：其奖励机制非常简单，即掷一个硬币，奖励参与者，其中x 是第一次正面出现时已掷的次数，当第一次正面出现时，赌博结束。被问及愿意支付的参与费时，很多参与者只愿意付2到3美元，但是，显然地，参与这个赌博的期望收益为无穷大：这样，就引出了期望效用最大化理论（相对于期望收益最大化）：假设效用函数为。那么参与圣彼得堡赌博的期望效用为：> 这同样也解释了为什么参与者只愿意付出2到3美元的现象。事实上，即使大多数从事非期望效用理论或更广义地讲，研究行为经济学的学者，也承认大多数的个体在简单风险情形下，仍遵循期望效用理论。
但自从出现了阿莱悖论（Allais Paradox）以后，期望效用理论框架出现了危机，实证经济学家做了相当的工作来解释阿莱悖论，以及一些其他的非理性行为。这其中又可分为两类，一类处于挽救期望效用理论的角度，发展了一般化的期望效用理论，如概率加权，秩独立期望效用理论（RankDependent Expected Utility）、Quiggin 的期待效用（Anticipated Utility）等；另一类完全放弃了期望效用理论框架，直接从解释行为的实证角度出发，利用实验，发展了非期望效用理论，代表性的有Kahneman 和Tversky 的前景理论（Prospect theory）、Yarri 的含糊回避效用（Ambiguity aversion）等。Savage 可能是第一个被用来验证阿莱悖论的被试验者，他在意识到自己的初次选择违背了期望效用中的独立性时，立即修正了选择，并认为只要表述更清楚，个体的选择总是符合期望效用的。但不幸的是，Slovic 和Tversky的实验发现，当表述更清楚之后，转向违反期望效用的个体数量和转向符合的数量相当。
二、前景理论
传统的预期效用理论（EU）认为，一个标准的预期效用函数表达式：u(g)=>piui(ai)。其中g是一个决策，表示当事人决策所面临的不