【完整未删改版】心理因果性、排他性论证与非还原物理主义 （part1）
2015-05-02 11:06阅读：
本博按：该文的一个精简版本已刊发于《哲学研究》2015年第4期。这里是完整未删改版本。有兴趣者可以对照参看。期待诸位师友批评指正。（PS:由于新浪博客最新规定竟然限制博文字数不能超过1万字，所以不得已拆分为两部分。见谅！）
心理因果性、排他性论证与非还原物理主义
王晓阳1，王雨程2
（1上海交通大学 哲学系，上海，200240；2中山大学
哲学系，广州，510275）
摘要：在有关心理因果性（
mental
causation
）的当代争论中，非还原物理主义（non-reductive
physicalism）无疑是个备受青睐或关注的哲学立场。而金在权的排他性论证（exclusion
argument）则是一个被广泛用来质疑非还原物理主义的著名论证。本文首先考察排他性论证的两个版本（简化版和复杂版）。然后，为由戴维森首创的非还原物理主义的一支——殊型同一论（token
identity theory）进行辩护。与当前大多数辩护方案有所不同的是，本文采取了一个保守辩护策略（conservative strategy）来回应排他性论证：具体指出，金在权究竟在什么地方未能恰当地理解戴维森的工作，并且表明，经过澄清之后的殊型同一论完全可以免受排他性论证的困扰（无论是简化版还是复杂版）。最后，本文还揭示了金在权对戴维森相关工作的不恰当理解，乃源于更深层的形而上学分歧。因此有理由认为，只有在一个合适的形而上学框架中，我们才能够恰当地理解和评估有关心理因果性、非还原物理主义及其相关问题的思考。
关键词：心理因果性；排他性论证；非还原物理主义；殊型同一论；心灵哲学；形而上学
一、引言
心-身问题（mind-body problem）是一个有着悠久历史的哲学难题，它主要探讨心灵与身体之间的关系。在当代一些学者看来，由于“某种程度上，问心灵和身体之间如何发生关系，就是在问二者如何可能因果地相互影响（affect
one another causally）”
（cf. Robb
and
Heil），因此，心理因果性（mental
causation）这个探讨“心理状态是否能与身体行为因果地相关（causally
relevant）”的哲学论题，理应被置于心-身问题的核心位置（Shoemaker, p.
74）。
心理因果性论题在当代哲学社会科学中涉及面极广。它以各种不同的形式出现并深刻影响着心灵哲学、形而上学、行动哲学、道德哲学、心理学哲学、社会学哲学、科学哲学，甚至认知科学等诸多不同学科领域。例如，在心灵哲学和形而上学中，一个重要问题就是，如果心灵和世界之间不能够因果地相互影响，那么在什么意义上我们还可以说心灵是存在的？又如，在行动哲学和道德哲学中，一个重要问题就是，如果你的行动不是被你的特定心理状态所因果地引起的，那么在什么意义上你还需要为自己所做的事情负责？再如，在科学哲学和认知科学中，一个重要问题就是，是否存在能描述和预测意识活动与脑神经活动之间相互作用的（严格的或非严格的）心理-物理规律？如果有，又如何通过实验来验证它？如果没有，理由何在？等等。由于这些涉及不同学科背景的问题均与心理因果性论题息息相关，因此可以说，对心理因果性的探讨，成了当代哲学和认知科学共同关注的一个焦点。
在有关心理因果性的当代争论中，非还原物理主义（non-reductive
physicalism）无疑是个备受学者们青睐或关注的哲学立场，而金在权的排他性论证（exclusion
argument）则是一个被广泛用来质疑非还原物理主义的著名论证。在本文里，我们打算为非还原物理主义的一支——殊型同一论（token
identity theory）——提供辩护。与当前大多数辩护方案有所不同的是，我们将采取一个保守辩护策略（conservative
strategy）来回应排他性论证。大致思路如下：首先，我们将考察金在权排他性论证的两个版本（简单版和复杂版）；然后，我们将对戴维森首创的殊型同一论（token
identity theory）进行考察，并与金在权的有关理解进行对比，从而表明，金在权究竟在什么地方未能恰当地理解戴维森的工作。接着，我们将论证，经过澄清之后的殊型同一论完全可以免受排他性论证的困扰（无论是简单版还是复杂版）。最后，我们还将揭示，金在权对戴维森相关工作的不恰当理解，乃是源于某种深层的形而上学分歧。因此有理由认为，只有在一个合适的形而上学框架中，才能够恰当地理解和评估有关心理因果性、非还原物理主义及其相关问题的思考。
二、排他性论证的两个版本
排他性论证是一个针对非还原物理主义的著名论证。因此需要先了解什么是非还原物理主义，然后才能搞清楚，为什么金在权（及其支持者）坚持认为，该论证会对非还原物理主义构成威胁。
目前常见的非还原物理主义观点或理论有如下三种：功能主义（functionalism）（cf.
Fodor）、殊型同一论（cf.
Davidson,
1970/2002），以及突现主义（emergentism）（cf.
Crane）。按照金在权的说法，尽管学界对非还原物理主义尚未有统一认识，然而以下三个非物理主义信条（doctrine）是得到大多数人认可的（Kim,
2005,
pp.33-35）：
信条1：心-身随附性（mind-body
supervenience, 以下简记为S）
信条2：心-身非还原性（mind-body
irreducibility, 以下简记为I）
信条3：心理因果功效性（mental
causal efficacy,
以下简记为M）
下面依据金在权的有关文本，依次解释三信条。信条1说的是，非还原物理主义普遍相信，心灵和身体之间存在随附关系。信条1的关键词是“随附”。一般认为，戴维森最早将随附性引入有关心-身问题的探讨（cf.
Davidson,
1970/2002）。随后出现了大量探讨随附性的文献。特别是，金在权在随附性方面持续的研究工作，得到学界广泛关注。限于篇幅，以下捡要点述之。金在权关于心-身随附性的论述有如下两个要点：第一，金在权认为，最基本的随附关系是属性（property）之间的随附关系，其它随附关系（如，事件间、事实间等等）均可依据此来解释（Kim,
1993, p.55）。因此，关于心-身随附性，他一般也只讨论心理属性和物理属性之间的随附关系；第二，金在权区分了两种心-身随附性：一种是心-身强随附，另一种是心-身弱随附（Kim,
2005, pp.53-78;
2011, p.
9）。简言之，前者的意思是，如果在心理属性m出现于其中的所有可能世界，m都随附于物理属性p，那么则认为m强随附于p。后者的意思是，如果在心理属性m出现于其中的一些可能世界，m才随附于物理属性p，那么则认为m弱随附于p。第三，金在权明确表示，对于非还原物理主义来说，心身之间的随附关系只能是弱随附。因此，准确来说——按照金在权的理解——信条1（S）说应该的是，非还原物理主义普遍相信，心理属性弱随附于物理属性。
信条2说的是，非还原物理主义普遍相信“心理属性不能还原成，并且也不能同一于物理属性”（Mental
properties are not reducible to,
and are not identical with,
physical properties）（Kim, 2005,
p.34）。信条2的关键词是“还原”。不难发觉，金在权在这里提到的“还原”是一种本体论还原（ontological reduction）。注意：还有另一种常见的“还原”，即认识论还原（epistemological
reduction）,下面很快就会提到。因此，准确来说——按照金在权的理解
