这几天，“企业反映最不满意变压器基本电费”一事被炒得沸沸扬扬，电力供应企业又一次被推上舆论的风口浪尖。
多年以来，不少大用户为了自己用电安全可靠，根据《供电营业规则》向就近的供电企业申请“专线专供”。只要具备客观条件，供电企业会按其报装的最大负荷、投资为其架设专门的输电线路安装专门的变压器，对其实行点对点的供电（“专线”、“专变”均不得接入其他用户）。
供电企业也是企业（其中的国有企业，有国有资产保值增值的责任），不是社会福利机构；既然投资于大用户的“专线”、“专变”，当然有权根据国家物价管理部门制定的“两部制电价”的规定，收取基本电费（作者建议：今后改为线路租赁费、变压器租赁费之类的，还贴切些。）
其实，绝非供电企业想大包大揽，大用户可以自己出资架设“专线”、安装“专变”，直接从供电企业的变电站接线用电（按表计量、按目录电价缴费）；如此这般，哪里还有“不用电也要交电费”的事？岂不万事大吉？
一些大用户，不想出钱为自己架设“专线”、安装“专变”， 记者去采访时，又不把事情的前因后果、来龙去脉讲清楚，只拣对自己有利的说，他们“最不满意的是‘变压器基本电费’制度”。实话实话：这些大用户要供电企业出钱为自己架设“专线”安装“专变”、按规定缴纳基本电费，其行为类似于租用供电企业的“专线”、“专变”，类似于商贩到大商场租摊位。请问：如果商贩以货物卖得少或者卖不出去、还得交摊位费为由，指责商场加重其负担；这种指责成立吗？同理，如果这些企业以经营情况不好为由，指责供电企业按规定收取基本电费“加重了企业负担”；这种指责成立吗！
作为电力消费者，几乎没有人不希望电价越低越好；但是，如果电价低到击穿底线，势必会引起电价的反弹，十几年前美国加州电力危机的殷鉴不远……
媒体记者对低迷的经济环境下企业负担的关心，是对社会的负责，很好。但是，凡是涉及到电力企业收费问题，最好先看看电力法是如何规定的，最好是采访国家价格主管部门、了解收费的项
多年以来，不少大用户为了自己用电安全可靠，根据《供电营业规则》向就近的供电企业申请“专线专供”。只要具备客观条件，供电企业会按其报装的最大负荷、投资为其架设专门的输电线路安装专门的变压器，对其实行点对点的供电（“专线”、“专变”均不得接入其他用户）。
供电企业也是企业（其中的国有企业，有国有资产保值增值的责任），不是社会福利机构；既然投资于大用户的“专线”、“专变”，当然有权根据国家物价管理部门制定的“两部制电价”的规定，收取基本电费（作者建议：今后改为线路租赁费、变压器租赁费之类的，还贴切些。）
其实，绝非供电企业想大包大揽，大用户可以自己出资架设“专线”、安装“专变”，直接从供电企业的变电站接线用电（按表计量、按目录电价缴费）；如此这般，哪里还有“不用电也要交电费”的事？岂不万事大吉？
一些大用户，不想出钱为自己架设“专线”、安装“专变”， 记者去采访时，又不把事情的前因后果、来龙去脉讲清楚，只拣对自己有利的说，他们“最不满意的是‘变压器基本电费’制度”。实话实话：这些大用户要供电企业出钱为自己架设“专线”安装“专变”、按规定缴纳基本电费，其行为类似于租用供电企业的“专线”、“专变”，类似于商贩到大商场租摊位。请问：如果商贩以货物卖得少或者卖不出去、还得交摊位费为由，指责商场加重其负担；这种指责成立吗？同理，如果这些企业以经营情况不好为由，指责供电企业按规定收取基本电费“加重了企业负担”；这种指责成立吗！
作为电力消费者，几乎没有人不希望电价越低越好；但是，如果电价低到击穿底线，势必会引起电价的反弹，十几年前美国加州电力危机的殷鉴不远……
媒体记者对低迷的经济环境下企业负担的关心，是对社会的负责，很好。但是，凡是涉及到电力企业收费问题，最好先看看电力法是如何规定的，最好是采访国家价格主管部门、了解收费的项