论己卯庚辰本——《红楼梦版本论》(2)
2008-07-09 10:23阅读：
二、两本回目的异同
同一本《红楼梦》，回目的同当然是主要的。可是各本之间，也存在回目相异之处。形成这种异的原因，是多方面的。有因抄胥在过录中讹误致异，也有后来的藏书家下了改笔。还有的是，作者自己在修改过程中举棋不定，不断改来改去。因此，回目的异文，不仅是某个本子版本特点的一项显示，也可从中测知作者的创作过程。
如果，各本回目异文纷出，其中两个本子独同，这就不能不引人思量，二者是否有什么特殊的关系。各本回目的异同状况，举如下几例：
1、第三回
庚卯杨： 贾雨村夤缘复旧职 林黛玉抛父进京都
戌： 金陵城起复贾雨村 荣国府收养林黛玉
府戚觉俄：托内兄如诲酬训教 接外孙贾母惜孤女
舒： 托内兄如诲酬塾师 接外孙贾母怜孤女
程： 托内兄如海荐西宾 接外孙贾母惜孤女
杨本，“夤缘”为“寅缘”。庚辰本，总目与卯杨同，回前分目，“京都”则为“都京”。
2、第五回
庚卯杨：游幻境指迷十二钗 饮仙醪曲演红楼梦
戌： 开生面梦演红楼梦 立新场情传幻境情
府戚舒：灵石迷性难解仙机 警幻多情秘垂淫训
觉程： 贾宝玉神游太虚境 警幻仙曲演红楼梦
3、第七回
庚卯： 送宫花贾琏戏熙凤 宴宁府宝玉会秦钟
觉程： 送宫花贾琏戏熙凤 宁国府宝玉会秦钟
戌舒： 送宫花周瑞叹英莲 谈肄业秦钟结宝玉
府戚俄：尤氏女独请王熙凤 贾宝玉初会秦鲸卿
4、第八回
庚卯杨：比通灵金莺微露意 探宝钗黛玉半含酸
戌： 薛宝钗小恙梨香院 贾宝玉大醉绛芸轩
舒俄： 薛宝钗小宴梨香院 贾宝玉逞醉绛芸轩
府威： 拦酒兴李奶母讨厌 掷茶杯贾公子生嗔
觉程： 贾宝玉奇缘识金锁 薛宝钗巧合认通灵
5、第三十六回
庚卯： 绣鸳鸯梦兆绛芸轩 识分定情
语梨花院(下联“语”为“悟”之讹字)
杨： 绣鸳鸯惊梦绛芸轩 识分定情悟梨香院其馀各本上联同庚卯，下联同杨为“情悟”。
以上各例，都是己卯、庚辰二本回目相同，而又异于各本。说明这两个本子来自一个共同的祖本，回目的这种异同现象，也是一项证明。今其中例2例4，各本分歧较大，此二本(还有杨本)独同。
这正说明，各早期稿本，尚有几个回目处于不稳定状态。作者在己卯庚辰之年为前八十回书定稿时，对这些回目又作了一次改订。其馀各例，也都是庚辰己卯与甲戌本异。可见甲戌初定后，到这次己卯庚辰定稿，修订的规模是不小的。又，例5“情语梨花院”，今己卯庚辰二本连回目的讹误均完全相同，“语”为“悟”之讹这就更加使人有理由认为这两个本子有共同来源。
第十七、十八两回，是个合回的回目。第十九回回目尚未拟定，以及后来的处理状况。上文已有所及，此不重复赘述。
第六十八回回目，各本酸凤姐，独庚本为俊凤姐，府戚这一分支的各本，以庚本为母本，但此处无误，可见为过录笔误。可见这一分支的母本非今庚本，而只是庚本传抄过程中的某个过录本。
又，第八十回，己卯本在残阙部分，回目如何，无从准确作断。
庚辰本正文尚存，此为最末一回，但回目付阙。后出的其他本子，已各拟有回目，却颇有差异。从王府本到戚序这独成一支的各本，底本来自庚辰本(某个过录本)亦可确定。此外尚有杨本(开头部分与己卯本关系更近，这是指第七回以后的各回)
、梦觉本、舒序本，各本第八十回都有回目，惟差异较大。俄藏本此回与第七十九回未分，又更不同。就庚辰本种种迹象看，原先这个回目似为未拟定，各本则是后来于传抄中的添补，但其原由究竟如何，都尚需另作探究。
三、两本的正文举例
看一个本子的版本状况，正文当然是最主要的着眼点。己卯庚辰二本的正文，有异有同，这是不言而喻的。但是，无论是异或者同，都显示出一些十分值得注意的特点。
异，二本正文之间，文字之异也是大量存在。这种异文的形成，是各自经由辗转传抄的结果。二本存在异文，不是因底本相异而来。也就是说，二本的异文不能证明各自出于不同的祖本。为说明这一点，今举例如下：
第二回元春的判词。
虎兕相逢大梦归(卯，杨同)
虎兔相逢大梦归(庚，其馀各本同)
在这则判词中的“虎兕”与“虎兔”之异，一向无人注意，因为包括庚辰本在内的多数本子，此处作“虎兔”。读者通常读到的本子是来自梦觉本的程本，而程本的后四十回书中，因“虎兔”相当于十二地支的寅卯，解释为寅年卯月，还续写了一大段元春于寅年卯月因病死去的情节。因此人们几乎是习惯了这个“虎兔相逢”。
认为书中的情节隐含康熙朝政事，最初是以蔡元培为代表的“索隐派”。近年来，研究者承袭旧思路，“虎兔相逢”还是地支寅卯，非指寅年卯月，而是略作小调整，解作前后相连的寅卯两年。
思路依然是索隐派的那一套，从这个年分中，寻究清初宫廷发生的大事。照索隐派解释，《红楼梦》隐喻政治事件，“虎兔相逢”，自然隐喻清初政事，其实这不算是新见，唱的这是索隐派的老调，不过少作音变而已。不知为什么，近几年索隐之风大为盛行。小说中的人物及其命运，都要煞费苦心去寻找求索其中隐藏包含什么政坛上的重大事件。有些解释的牵强，甚至无中生有，大约连最老资格的索隐派代表人物蔡元培，在天之灵也不能不为之咋舌。此为题外话，且按下不表，这里说的，庚辰本和己卯本之异，是庚辰本因后人改笔的结果。
第三回写林黛玉的眉目，各本的异文可谓五花八门。各本为什么有如许的异文，另详于《馀论》篇。这里只说明己卯本与庚辰本这段文字的表现，即曹雪芹所画林黛玉的眉目，在这二本中的异同及因由。对此还应从甲戌本说起。
甲戌本是：
两弯似蹙非蹙笼烟眉，一双似□非□□□□ (甲戌) ③
到己卯本和庚辰本中，则成为：
两弯似蹙非蹙罥烟眉，一双似目 (己卯)
两湾半蹙鹅眉，一双多情杏眼 (庚辰)
其馀各本则是：
两弯似蹙非蹙冒烟眉，一双似目 (杨本)
两弯似蹙非蹙罩烟眉，一双俊目 (王府、戚序)
两弯似蹙非蹙笼烟眉，一双似喜非喜含情目(梦觉)
两弯似蹙非蹙罥烟眉，一双似泣非泣含露目(俄本)
眉湾似蹙而非蹙，目彩欲动而仍留 (舒序)
这里，庚辰本与其他各本相比，差异甚大。各本尽管十分复杂，但其异文的复杂又都有规律可寻。如甲戌本的一连串空格，说明曹雪芹没有画出林黛玉的眼睛，或者说，怎么画小说女主角林黛玉的眼睛，他未最终拿定主意，只得取留空待补的办法。己卯本和杨本此处则是“一双似目”，明显是甲戌本留空的简化。到王府本和戚序本，底本原文自也是“一双似目”，但因此语不成文理，便因字的偏旁联想，改成文从字顺的“一双俊目”，当然也是未得要领。语句较完整的，是觉本和俄本，但觉本的“一双似喜非喜含情目”，句子倒也整齐了，但与林黛玉其人却大相乖舛。这位自尊的宦家小姐，自幼父母双亡，寄人篱下，身处忧患，她与喜是毫不相干的。曰“似喜非喜”，又不知从何说起?
所以，觉本所画的林黛玉眼睛，亦非曹雪芹的手笔，大约是本子整理者据律诗对仗规律因上句对出来的。俄本的“似泣非泣含露目”，倒较为像样，但强对的痕迹也颇明显。
从各个本子此处的异同看，所有本子描画林黛玉眼睛，都不是曹雪芹原著的文字。从总体上亦可确定，此处各本出现的异文，当都是后人的改笔。甲戌本所画的几个空格，正透露此中消息。可见，己卯庚辰二本的这些异文，都是后来传抄中出现的现象，非底本有异，庚辰本独异的文字，出手凡庸，最为不上路，明显为传抄过程中某俗手所改。
同，这里是二本一些特殊文字的相同。此为这两个本子最值得注意的版本现象。而且，二本之间存在这类文字，是大量的。本子之间的同。在一般情况下，各本都是《红楼梦》，文字大致相同是不言而喻的。这里说的，是特殊的相同文字。所谓特殊相同，是指本子中的夺衍讹错。在正常情况下，如非渊源同一，不同的本子这一类文字是不可能相同的。下面分类例举之：
A，相同的夺漏。两个本子中相同的夺文漏字，最为突出的是大荒山青埂峰下那块顽石与僧道对话的一段文字。那顽石恳求一僧一道携带他下凡，在甲戌本中僧道与石头问答俱备，故事完整，情节合理。而在己卯本和庚辰本中，却都是勉强连缀成文，语焉不详，甚至漏洞百出，二者都完全相同。
对此，《红楼梦》版本研究者是两种不同解释。其一，甲戌本有这段文字，是保持原貌，各本无，则是后来删去。其二，庚辰本的简略是曹雪芹的原著文字，其他各本是承袭庚辰本。甲戌本这段文字的周详细密，则是后来的增补。
简要说，庚辰本文字之少，是原文，甲戌本文字之多，为后来修改中的增加润饰。或者说，甲戌本文字之多是原文，庚辰本文字之少，为作者后来的修改删节。两种说法指现今甲戌本或庚辰本的文字，无论多少详略，都是出于曹雪芹之手。细究起来，这二说都是不能成立的。甲戌本与庚辰本这种差异，不是简单的详或略。
差异如何形成，关键在于如今庚辰本的文字，是不是曹著的原著。先看庚辰本。庚辰本这段话虽然文字不多，漏洞却不少。上文讲石头哀叹嗟悼，下文却写僧道见一块美玉。石头为何而嗟叹，僧道所见的美玉又是从何而来，缩成扇坠大小又是出于谁氏之手?这一切，都没头没脑，了无来由着落。曹雪芹的初稿，不排除有这样那样加工不成熟，需要作修改，事实上他也正是在作没完没了的修改，但他最初却不可能写出这般前言不搭后语的文字。要是写成那个样子，曹雪芹就不成其为曹雪芹了。
如果说庚辰本的文字之少是曹雪芹的删节，更不能成立。本来通顺畅达，情理兼备，好好的一段文字，为什么要删节成前后不能连贯，漏洞百出的文字?
若是曹雪芹修改中出手如此，除非是大脑神经受什么伤害出故障了。
所以，这里最合理的解释，是：甲戌本为曹雪芹原著文字。而己卯本和庚辰本，则是文字的夺漏。据周绍良先生的解释，某抄手过录完整无缺的原本时，抄罢完上半页，欲翻到下半页时，不慎多翻了一页，以致接抄时少了两个半页，恰好是四百馀字。
今甲戌本之外的各本，因为最初底本是己卯庚辰本，故亦少这四百馀字。己卯本和庚辰本的这段文字，是相同的夺漏。
又第十一回，王熙凤宽慰秦可卿的一段话：“大夫说，若是不治，怕的是春天不好。如今才九月半，还有四五个月的工夫，什么病治不好呢。”二本的“春天不好”句下全阙，又是相同。
此外，尚有一些字数虽少，却是明显的夺字，如：第十三回，贾珍为贾蓉捐纳的情节，太监戴权讲，想捐龙禁尉的还有“永节度使”，二本显然为相同的夺漏，又都另笔旁添为“永安节度使”，其他各本，或为永兴、永平、永安。
B，两本完全相同的衍文。仅举二例。例一是第六回，“刘姥姥一进荣国府”，这位村老妪到荣国府告帮，当她初见王熙凤，正欲说明来意，恰这时贾蓉奉贾珍之命来向王熙凤借玻璃炕屏。贾蓉说罢事离去时，王熙凤又把贾蓉叫住，于“贾蓉忙复身转来，垂手侍立”句下，连接有“听阿凤指示”五字，其实这是脂批窜入正文，成为一处衍文。例二是第十三回，秦可卿丧事期间，忠靖侯史鼎夫人来吊唁，句下有“伏史湘云”四字，也应是脂批窜入正文，成为二本相同的衍字。
C，传抄时错简相同。如第十四回，写王熙凤协理宁国府时的人事繁杂，有语曰：“刚到了荣府，宁府的人跟到宁府，既回到荣府，宁府的人又找到荣府。”前一句，荣府与宁府颠倒了，应是“刚到了宁府，荣府的人跟到宁府”。这里的颠倒，可看作是错简之例，由此引起各本此处的混乱，而己卯、庚辰二本，这里的错简完全相同。
D，二本相同的讹误，这在本子中出现最为频繁。如第三回冷子兴与贾雨村对话中，当贾雨村问及都中新闻时，冷子兴说，贵同宗家(按指贾家荣宁两府)出了件小小异事。贾雨村因都中无宗亲，于“同宗”一语有疑，冷子兴说：
你们同姓，定非同宗一族。
此处的“定非”一语，含意与原话相反，明显是讹误。正因为此处有讹误，后出的几个本子，也看到“定非”的问题，改为“岂非”，或“实非”，今己卯本和庚辰本，此处如今却连讹误亦如此相同，缘由自然是同出一源。
第十四回，当宝玉看到，下人们凡办事领银子，都得先向王熙凤领对牌。王熙凤还告诉他，你要收拾书房也得有我的对牌，于是，写宝玉“猴向凤姐身上要牌立刻”，王熙凤说，“我乏的身子上生疼，还拦得住揉搓”。这里“要牌立刻”“拦”，当系“立刻要牌”“搁”之讹，口语“搁得住”，经得住的意思，各本都作“立刻要牌”“搁得住”，二本讹误相同。
第十五回，写为秦可卿送殡的来客，“到晌午大错时，方散尽了”句。“晌午”，二本均写为“响午”。
上述这四类，还可举出更多的例子，特别是第四类相同的讹误，如果一一举例，更是没完没了。但这里仅举比较具代表意义的几例，已足以说明这两个本子的渊源关系。
庚辰本和己卯本如果不是同出一源，那么，这类特殊异文，是不可能出现如此相同的。试想，己卯年定的稿本，流传过录中出现若干处夺衍错讹，也是正常的。可是，当作者于庚辰年又一次定稿，形成另一个新版本时，为什么不差不异，恰巧也是在这些相同的地方出差错，则就百思不得其解了。
第二年的定稿中，如果硬说，用的本子是上一个定稿本。作者拿一个传抄中有讹误的过录本为定稿底本，此为有悖常情的不可能其一。对上一个定稿本的过录本，其中的错讹衍夺，居然没有发现，而且将这些讹误不作任何改动而保留在新本中，此为有悖常情的不可能之二。
由此可见，两次各自从头定稿，即己卯年定了一次稿，到庚辰年又从头再定一次稿，只是凭己卯和庚辰这两个年分无根据的想当然，事实上是不存在的。
事实上，作者作了定稿的只是一个本子，即乾隆己卯年之冬，定罢前四十回，到次年庚辰秋月定了后四十回，跨年度完成定稿的：己卯庚辰本。今己卯本和庚辰本，都是这个共同祖本的衍生本。
两个本子中存在相同的夺衍错讹，只有来自一个共同的祖本，传抄过录中错讹相因，才可得到合理，也合乎事实的解释。
四、脂批
今存的己卯、庚辰二本，都存在大量脂批。关于脂批的内容，迄今的研究论著已经很多，不想多作重复了。这里要说的，只是一个问题，就是为什么这两个本子的脂批前后不一。
二本中的脂批，分布很不平均。正式的脂批，都是直至第十二回才开始见到，前十一回，大致上不见任何批语，而是白文。
庚辰本的前十一回，无任何脂批，是清一色白文。己卯本这个部分，大体上也是白文，虽然，其中第六回和第十回，各有几条行间墨批。但从这些墨批的字体笔迹看，似为后来所加。最初的过录本，当亦为白文。此外第八回亦有两条脂批，与过录者笔迹相同，
那是此人过录时分辨不清究竟是脂批还是小注，残留下来。
开头几回同为白文，这种现象十分有趣，但却引人迷惑。因为，两个本子都集中在前几回，状况又近似，这就给人以错觉：二者都像是个拼凑本，前几回都是来自白文的别本。或者，这些回来自初期脂砚等人尚未加评时的一个抄本。
从这两个本子的总体看，前后虽出现脂批有无的差异，两种错觉都是不成立的。实际上，那是出于过录中的特殊因由，二者据以过录的最初祖本只有一个本子，而且这个本子中也是存在脂批的。此外，本子中还有若干回，有脂砚斋的回前总批，则各行均低一格抄，以示区别。底本中存在脂批的格局，以及最初状况，今本中的显示也都是十分清晰的。
这个本子存在脂批，因己卯本而得以确定。因为，己卯本的开头几回，起码是七回书，与杨本同出一个母本，可以为证。说另详《杨本》章。今己卯本虽无脂批，而杨本这一部分，与其他带批本子的脂批状况大致相同，白纸黑字，赫然在目。可见，己卯本的前面一部分，底本同样也是带批的。
庚辰本与己卯本相比，虽略有差异，但相同却是主要的。或许是传抄过录的经历较多，有传抄的讹误，也有后来某一位藏书者于个别地方作了一些小修改，但与己卯本也是一致的。这就是说，庚辰本前后仍是来自同一个底本。而且，庚辰本头几回也有几处为脂批的残留，最初底本存在脂批，也是可以确定的。
两本的头几回与十二回之后各回，存在脂批有无的明显反差，又是出于何种原由呢?
从二本种种版本现象看，不妨作如下的设想：
那是传抄过程中，形成某一个本子时，主持过录者前后改变主意的现象。原先，他想只过录正文，脂批一概删汰。但过录了若干回，准确说应是十一回书后，也许感到删汰起来不胜其烦。此外，那些行中的双行小字批，一删汰，还必得改变了原行款，牵涉面过大。于是此人又改变了主意，后面几回，将底本中的脂批亦照原样过录。即新的过录本前后自然就不一致了。这就是此本脂批或有或无的由来。
注 释：
① 曹雪芹的卒年，向有颇多争议，甲申说是梅节先生最初提出，此外尚有壬午、癸未两说，最具说服力的是甲申说。此从之。甲申说详见梅节《曹雪芹卒年新考》一文，收于梅节、马力合著的《红学耦耕集》(增订本)
，文化艺术出版社2000年1月版。
② 胡适还有一些其他版本的研究之作，以及一些作者生平家世的研究论著，被称为“新红学”的开始。如果红学史上有新旧的划分，那么，新红学当始于王国维。早在1905年，王国维发表《红楼梦评论》，结束了旧红学时代。所谓旧红学，指的是评点、本事寻索和索隐等。王国维开始将《红楼梦》作为艺术作品来研究，评论此书的思想艺术。从红学史的角度说，王氏将红学推进到一个新时代。胡适的研究，能不能说是新红学的开创，这是另一个问题。但无论如何，胡适开始了作品版本的研究，也还有作家生平家世研究，开辟新红学的另一个领域。其贡献也是巨大的。
③ 今甲戌本中，此处空格内已填补有字，所填补的字，内容与觉本同，系出于孙桐生
的手笔，说见甲戌本章。
