新浪博客

简论《国文百八课》的编写体例

2010-10-30 08:26阅读:

简论《国文百八课》的编写体例

《国文百八课》是叶圣陶先生和夏丏尊先生依据他们“往日教学的经验和个人的信念”编成的,企图“给予国文课以科学性,一扫从来玄妙笼统的观念”。百八课的意思就是包含108课,共6册,每册18课。代表文章知识的108个方面,寓意着通过跨过108课台阶而达到一个预定目标。从1935-1938年先后印出四册,第五第六册因抗日战争爆发,没能继续编印。
《国文百八课》是在30年代编写而成的,在当时打破了历来课文各不相关、毫无系统可循的传统编辑模式,构建了一个庞大而明确的知识体系,可谓是一个创举。至今读来,仍不得不感叹。
《国文百八课》每课为一个单元,每个单元包含文话、文选、文法或修辞、习问四项。其中文话是编排的纲领,文选配合文话,是单元的主体,文法或修辞取于文选,而习问是对前三项的巩固。这样,每个单元就形成了一个整体。最重要的是,每个部分在各自单元担任角色的同时,还各自形成了自己的系统。使整个教材的编写丝丝相扣,形成一个编者认为具有科学性的、比较完整的初中语文教学体系。接下来,我们就具体地分析每项体系的形成。
文话,是全书的纲领。第一册先从“文章面面观”说起,让我们对文章有一个总体的认识,指出探究文章的两种方式:内容和形式。此单元的方向由此确定,整个全书的基调也由此奠定。接下里,对文言体和语体(文言文和白话文)进行了简单扼要的说明,让学生对这两种文体形成正确的认识。这也是此书的可贵之处,在每一单元文选的学习之前,让学生放正思想与观念,不仅明白了学习的方法,更重要的是明白了为什么而学。再往下是对应用文的说明,尤其对书信进行了详细的介绍。想我们现在的学生,学了十几年的语文,连最基本的应用文都不会写,不可谓不是一种悲哀。而这本书在30年代就考虑到了这一点,愈发显示
出它的先见之明。接着就进入了全书最重要的环节——记叙文,讲记叙的顺序、题材、快慢、倒错,以至于材料的判别和取舍。而其中一单元“作者意见的有无”显得尤其特别。把是否加入作者的观点单独拉出来写,根据所写的内容推测,大概是由此来区分应用文跟记叙文吧!第二册讲记叙文的几种方式以及记叙文所依据的角度——直接经验和间接经验,同时还说明了叙述的角度——第一、二、三人称的立足点。接着又详细地讲了几种描写的方式。第二册有一个很明确的目标,对记叙文进行充分的展开和说明。第三册讲了记叙文特殊的形式——小说,又对散文、韵文、诗这三种文学体裁进行了简要的说明。然后就入了此单元的主题,说明文。首先明确说明文的地位,由说明文与记叙、讲述、议论的比较讨论,来给它合适的定位。最后对说明的方法、对象以及对象之间的关系进行了梳理说明。第四册对戏剧、叙事诗、抒情诗和律诗分别加以说明,接着进入第四册的重点——议论文。并对议论文的主旨以及推理的方式等加以阐释。
从脉络来看,作者是按照记叙文、说明文、议论文层层深入的。然而,作者并没有让他们平分秋色,而是有所侧重的基础中,循序渐进,学习难度也是逐步增加,符合学生的心理需求。同时,作者在这将这几种文体的的同时了,还讲了几种不同的文学体裁,在不自觉间拓展了学生的知识宽度。
文选,是教材的主题,也是整个体系的血肉。通过整理发现,第一册文言体10篇,语体25篇;第二册文言体13篇,语体23篇;第三册文言体7篇,语体29篇;第四册14篇,语体22篇。四册中,文言体总共44篇,语体99篇,共143篇。(吕叔湘先生统计的是文言体58篇,语体86篇,共144篇。因笔者看到的文选有些略去了,有些不确定,尚待进一步证实。确定的是,总共是143篇。)比较一下会发现,四册中文言的比例相差并不大,只有第三册中文言体略少些。究其原因,盖因此册科普类说明文比较多,而文言文中优秀说明文相对较少之故。每册中都选有两三篇外国文学作品,其中《项链》《最后一课》我们至今仍在学习。可见此教材的影响之大。
文法所讨论的是词和句的接合法式,修辞学所探讨的是一般的言语的调整和运用方式。也就是说,文法关注的是最基本的应用,而修辞则是高一级的装饰。他俩相互补充,各自有各自的体系,并共同担任了每个单元的一个部分。文法的讲解比较集中,每一部分也都讲的很充分。第一册逐渐从字词扩大到句,并对句子的成分进行了分析,句子的分类进行了简要的说明。第二册集中讲了名词,名词的分类、构成以及语体、文言体中的代名词(代词),名词、代名词在句子中的应用和他们在补足语的应用等,极尽详细之事。第三册讲动词,第四册讲副词,都是非常详尽且充分的。修辞中除了提到我们常用的譬喻、排比、反复、对偶、铺张、摹状、拟人、拟物等,还提到了情景、镶拼、求不坏、求更好等修辞原则。由于历史的演变,我们对后者已经非常陌生了。但这并不妨碍我们感叹修辞说明之全面。
如今看来,《国文八百课》还有着很重要的价值。不仅是因为它在历史中的地位,更因为这种对体例的把握如此到位。而如果对其吹毛求疵的话,教材试图通过说明把一切都搞明白,说理性太强,不易于为初中的学生接受。而且,分的太碎太细也不利于掌握,语言是美丽且需要感受的,这样为了详尽地了解它而对其进行肢解,实在是一种残忍。但今天的教学仍旧存在着这样的问题,又怎能要求30年代的它去解决呢?对于我们而言,里面仍有我们需要汲取的东西。



注:因对当时的教材情况不甚了解,也无法对其作出恰当的评价。只能凭一己之感受发表一些感言。

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享