参与曹操墓讨论正好一个月了，查阅了一些资料，也看了几本书，更从众多博友处学到很多东西。我辑录出的资料，有的被博友引用，有的被指出瑕疵，都是让人高兴的事。我自己对曹墓出土文物的认识，就是有文字的都能解释通，没有明显破绽，不像假造的。
这些文字中，“魏武王”三字是核心，无从回避。虽然学者们讲了很多，但我觉得到现在为止，质疑者的一些疑问其实并没有得到很好的回答。我想写一个读书笔记，说说自己对“魏武王”称呼的看法。其实也没有新东西，只是把以前的零言碎语集中起来。只说观点，证据都在以前发的帖子里。
曹操能不能被称作“魏武王”？
社会各界对河南安阳“曹操高陵”真伪的辩论仍未止息。根据考古简报，考古队判断此墓为曹操高陵的依据共有10项，其中明确指向曹操本人的，就是几枚刻着“魏武王常所用格虎大戟”等字样的圭形石牌。可以说，没有这几块标明“魏武王”的石牌，即使墓中出土物品再多，文献记载更详，人们也无法确指此墓就是曹操陵墓。
正因为“魏武王”称呼如此重要，驳倒这三个字，就成为质疑者的主攻方向，其观点又分为三派，一种认为这些石牌都是现代人假造的，与曹操毫无关系；一种认为曹操不可能有“魏武王”的称呼；还有一种认为，“魏武王”就是曹操，但由于种种原因，这个称呼不可以带进墓穴，墓主另有其人。
认为这些石牌是考古队假造后埋进去的说法，超出常理，在没有证据之前，无法采信。在石牌与刻字为真的前提下，按照考古学方法，出土物品的证明力要高于传世文献。因为墓中出土的是实物，古代文献不可能记下世间所有事物，即使记下在长期流传中也可能失真。所以出土文物可补史料之不足，增加人们对历史真相的了解。就曹操的“魏武王”称呼来说，也是这样。我们可以通过梳理文献，看看它补充了哪些知识，原有史料是否能呼应新发现的史料，同时，也可以判断质疑观点是否成立。
对曹操死后称呼“魏武王”问题，其实可以细化到四个层面来分析。
一、历史上能否称曹操为“魏武王”
众所周知，曹操在汉建安间自立为魏公，建立封国“魏”，后又进位为魏王。他死时爵位是“王”，封国名称是“魏”。死后不久，汉朝赐给他谥号“武王”，然后下葬。中国史书一向有按照“
这些文字中，“魏武王”三字是核心，无从回避。虽然学者们讲了很多，但我觉得到现在为止，质疑者的一些疑问其实并没有得到很好的回答。我想写一个读书笔记，说说自己对“魏武王”称呼的看法。其实也没有新东西，只是把以前的零言碎语集中起来。只说观点，证据都在以前发的帖子里。
曹操能不能被称作“魏武王”？
社会各界对河南安阳“曹操高陵”真伪的辩论仍未止息。根据考古简报，考古队判断此墓为曹操高陵的依据共有10项，其中明确指向曹操本人的，就是几枚刻着“魏武王常所用格虎大戟”等字样的圭形石牌。可以说，没有这几块标明“魏武王”的石牌，即使墓中出土物品再多，文献记载更详，人们也无法确指此墓就是曹操陵墓。
正因为“魏武王”称呼如此重要，驳倒这三个字，就成为质疑者的主攻方向，其观点又分为三派，一种认为这些石牌都是现代人假造的，与曹操毫无关系；一种认为曹操不可能有“魏武王”的称呼；还有一种认为，“魏武王”就是曹操，但由于种种原因，这个称呼不可以带进墓穴，墓主另有其人。
认为这些石牌是考古队假造后埋进去的说法，超出常理，在没有证据之前，无法采信。在石牌与刻字为真的前提下，按照考古学方法，出土物品的证明力要高于传世文献。因为墓中出土的是实物，古代文献不可能记下世间所有事物，即使记下在长期流传中也可能失真。所以出土文物可补史料之不足，增加人们对历史真相的了解。就曹操的“魏武王”称呼来说，也是这样。我们可以通过梳理文献，看看它补充了哪些知识，原有史料是否能呼应新发现的史料，同时，也可以判断质疑观点是否成立。
对曹操死后称呼“魏武王”问题，其实可以细化到四个层面来分析。
一、历史上能否称曹操为“魏武王”
众所周知，曹操在汉建安间自立为魏公，建立封国“魏”，后又进位为魏王。他死时爵位是“王”，封国名称是“魏”。死后不久，汉朝赐给他谥号“武王”，然后下葬。中国史书一向有按照“