*1.老兄，你昨天有句话说得好，大概意思是：人类的思考不能没“设”。
我最近也在想“设”的问题，没“设”行不行？好像不行。人们在批评批判别人的“设”时其实是站在另一个“设”上的。
任何思想者都有自己的一根软肋，不可追问，甚至不可触碰，这个软肋就是“设”。如基督教的神佛教的佛道教的道，你拷问它们几下它们就会现原形，比如科学家们的奇点，追问几次它就会破绽百出。
信就不要拷问，硬去拷问就会出现钻牛角尖的笑话，你昨天说得那个杀“主体”的人就是钻了牛角尖，他的行为很可笑。啥都可杀，“主体”是思想原点，“原点”不可杀，杀了一片空白，你就再也无可依凭无可依赖……一个思想者走到这一步是很悲哀的，应该接受他的教训，避免思想进入牛角尖。
我们已经很清楚，凡是文化都有个“设”的问题，没“设”就没立脚之地，站不住。
我在思考，我的“肉”是不是“设”？我强调的“动态平衡”秩序是不是个“设”？目前看它也有“设”的功能，一样也是站在一个点上进行思考，不过这个点比过去他们的“设”更本质一些，“肉”更接近生命原点，而且更容易使它生活化。过去他们的“设”都明显具有符号性，看不见摸不着，而“肉”不，不但能看能摸而且谁都是块“肉”谁都没能力离开它……
我最近也在想“设”的问题，没“设”行不行？好像不行。人们在批评批判别人的“设”时其实是站在另一个“设”上的。
任何思想者都有自己的一根软肋，不可追问，甚至不可触碰，这个软肋就是“设”。如基督教的神佛教的佛道教的道，你拷问它们几下它们就会现原形，比如科学家们的奇点，追问几次它就会破绽百出。
信就不要拷问，硬去拷问就会出现钻牛角尖的笑话，你昨天说得那个杀“主体”的人就是钻了牛角尖，他的行为很可笑。啥都可杀，“主体”是思想原点，“原点”不可杀，杀了一片空白，你就再也无可依凭无可依赖……一个思想者走到这一步是很悲哀的，应该接受他的教训，避免思想进入牛角尖。
我们已经很清楚，凡是文化都有个“设”的问题，没“设”就没立脚之地，站不住。
我在思考，我的“肉”是不是“设”？我强调的“动态平衡”秩序是不是个“设”？目前看它也有“设”的功能，一样也是站在一个点上进行思考，不过这个点比过去他们的“设”更本质一些，“肉”更接近生命原点，而且更容易使它生活化。过去他们的“设”都明显具有符号性，看不见摸不着，而“肉”不，不但能看能摸而且谁都是块“肉”谁都没能力离开它……