新浪博客

杨氏始祖考辩（3）

2019-02-01 10:53阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1566329600

杨氏始祖考辩（3）
本文紧接上篇，详文请直接点击：《杨氏始祖考辩②》
……
（六）《通书》其他谬误与毛病
《通书》35至36页（《通史》43至48页）说：“箕子七世孙绍甲阵亡后，王不忍其绝后，不得已命王子讳涧再封杨侯（命王子涧去封谁为杨候抑或封王子涧为杨侯）
，以承其祧。”而还面叙其身世。又说：“8世杨涧，绍甲养子，字尚父”，杨涧既然是宣王少子尚父，绍甲阵亡后才封其承祧，何以忽又成了绍甲之养子？若是绍甲之养子，已是当然承祧之人（除非其忘恩负义），又何须封？看来伪造之谱难免语无伦次且语法不通。宣王少子尚父有其人其事，杨涧是否即尚父？有何史籍根据？又是移花接木吧！
（2）《通书》44页（《通史》56页）说：“杨食我遭迫害，子孙逃往华山仙谷中避难。”（此为史实--士威注），何以下面又说自其下一代杨道，起至杨章十一代均在周王朝为官？岂不荒谬！代代为官，绝不可能。该谱始修者或重修者可能认为先祖无官不光彩，而擅自给先祖封官授爵。《通书》抄而不察，实为憾事。
（3）《通书》35页（《通史》45页）说：“七世杨绍甲……生于周夷王元年丁西（公元前924年）……周宣王甲戍（公元前827年）敕命肇封为大太祖杨侯。卒于共和元年庚申（公元前841年）……寿83岁。”
首先应指出其所谓生卒之时间，同前面杨杼之生卒时间一样，完全虚假不实。前面已详细评述，不须再说。
现应指出其谬者是：“敕命肇封”是皇帝之命（姑且假设此时有皇帝敕命）所封，并不是绍甲之子孙封，皇帝岂有封其为“大太祖”之理？大概为此族谱之作者所封吧！
其次，以杨杼为始祖之说，既已说杨杼为所谓首封杨侯，而绍甲为所谓二封杨侯。何以又说绍甲为“肇封杨侯”？“肇”者开始也，肇封者始封也。肇封杨侯者究竟是绍甲还是杨杼？再者，绍甲既为“大太祖”，则杨杼是大大太祖抑或是小太祖？如此语无伦次，再次暴露假造之谱难免矛盾百出，捉襟见肘。
再次，生于公元前924年，受封于前827年，就是说绍甲97岁才受封。虽说是大器晚成，寿命百岁，不为怪。但《通书》说他只“寿83岁”，岂不是死后十四年才封侯？奇了怪哉！又：生于前924年，卒于前841年，应为73岁，何以说“寿83岁”？是纪年弄错了吧？在如此短短一节文字中，竟有如此多之谬误矛盾，实令人吃惊。是杨大刚编修之《杨氏族谱》错，抑或是《通书》作者弄错？看来双方均不能辞其咎。此处顺便指出：杨大刚编修之《杨氏族谱》，从《通书》摘引杨杼等之生卒时间、官衔、谥号、墓葬等等看，肯定虚假无疑，无须重述。现在就墓葬补充一项新鲜之资料，足证其虚假。
1997年10月16日《深圳商报》“文萃周刊”发表篇《中国考古新发现》学术专文说：“由于年代久远，我国西周史之研究，资料相当缺乏。由于西周墓葬‘不封不树’，没有留下任何地面标志，周天子的陵墓无迹可寻。”此文说近几年考古工作者发掘出西周分封的国君诸侯墓，才有重大发现：“山西曲沃曲村出土的17座八代晋国之君及夫人墓地”。“有很多青铜器上铸有八代晋君的名字。”可惜没有写出此八代晋君之姓名，待查。
南方各省部分杨氏族谱，以杨杼为始祖（且不论有无其人）。此类族谱均说杨杼为周武王子唐叔虞之次子，当属于西周初期。所记之杨杼墓葬之地址、山形、山向等，记得清清楚楚，甚至绘有图形，多么确凿！胜过当时之天子与嫡传晋侯多矣。且杨杼以下，连配偶亦有记载，能令人相信吗？！
（4）《通书》31页（《通史》已删除）说：“唐叔虞……生三子：爕、良、公明。一说生二子：燮和杼”。
生三子，有史料为据。至于“一说生二子”之“说”出自何处？有无史籍、史料为据？我只见某些杨氏族谱有记载，却找不到任何史料出处，或因我历史知识浅薄，谁能有以教我！
（5）《通书》第112页“表7”（《通史》已删除）杨侑列为杨广之孙，杨昭之子。而172页“表8”前头之夹注却说：“杨坚支系杨广的儿子侑发展而来。”则杨侑既是杨广之孙又是杨广之子，岂不是天大笑话！同一本书竟多处前后自相矛盾，太马虎矣！
（6）《通书》33页所述，梅州谱、城步谱、卯田谱均以杨杼为始祖，不以晋武公子伯侨为始祖。说晋候變之后裔“复姓羊舌”，不能把“四知堂”的伯侨与“河东堂的”羊舌氏混为一谈（《通史》已除）。摆出一付杨氏正统之架势，其实是徒劳之举。
第一、前面第一节已详细论证：根本就无杨杼其人，何来23代孙伯侨？
第二、前面第二节“两个伯侨之辩”，又充分说明所谓定悼之子伯侨，毫无史籍史料根据，实乃用移花接木、偷梁换柱之手段。把晋武公子伯侨列为定悼之子，谁能拿出史据来推翻此论证？
第三、羊舌氏是不是另外一姓，是否与“四知堂”无关？“羊舌”乃较大之地域名称。包括铜鞮、杨氏、平阳三地。欧阳修之《新唐书》与杨绘之《杨氏血脉图序》等均有记载。晋武公次子伯侨及其子孙食采于此地，称羊舌大夫、羊舌氏。羊舌突、羊舌职、羊舌肸，都是以地名冠于人名之上之称谓。羊舌肸即杨肸，字叔向。《通书》45至54页就以十多页（《通史》已全部删除，以便压缩篇幅，加插图）的篇幅详述其生平及政治思想。题目就是“政治家杨肸的荣枯与人品”。同一本书，前头说羊舌肸不姓杨，而是另外一姓羊舌。后面又说羊舌肸是“政治家杨肸”，怎能自园其说？
其实“四知堂”之杨震，正是晋武公子伯侨至杨肸、杨章之后裔，有充分史料为据，“族史”有精详之论述。谁能拿出杨杼与定悼有子伯侨之历史根据？正因没有定悼子伯侨，不能接上杨道、杨章至“四知堂”杨震之世系，成为以杨杼为肇姓始祖之族谱编修者难解之历史死结与心病，乃绞尽脑汁，采用不光彩之移花接木手段，把晋武公子伯侨列为定悼之子。反而倒打一耙，诬说晋武公子伯侨及其子孙属于另一姓，不姓杨。妄图否定晋武公子伯侨为杨氏肇姓鼻祖，又可以标榜杨杼之假世系为正统。但假就是假，经不起推敲辨析，无历史史料为据，岂能成真！
很有说力的是：“四知堂”杨震公出生与安葬地陕西潼关县，“杨震后裔宗亲联谊会”会长杨焕海致信我说：“杨氏始祖并不是杨杼其人”等等。又陕西旅游出版社出版，张玉枫等编著的《杨氏源流》也不以杨杼为始祖，而是以晋武公子伯侨为始祖。以杨抒为始祖者说杨震是杨杼之后裔，而杨震故乡宗人全不买账，岂不是极大讽刺与笑话！
杨杼之世系为何造假？广东梅州谱始修者杨文富所作之谱序，透露了隐秘。其谱序有云：“上世祖宗坟墓，山川间阻，不能挂扫。惟唐有大始祖，朝议大夫（按此语有语病，应为“唐有梅州杨氏大始祖”，即杨云岫），官粤寓梅，遂立家焉”等。就是说，杨云岫于唐朝时从北方来到广东梅州作官，因交通很不方便，路途遥远，其后裔遂与北方故乡断了联系，又无族谱世系留传下来。当然无法知道先祖世系，后有人遂造假世系以自慰。
我的家乡广西宾阳县杨氏三个村就有同样情况。三个村的开基始祖是亲兄弟：福安、福登、福盛，从北方山东到广西宾阳（宾州）落籍定居，直到十多代后才各自修谱，又不互相联系研究，“各自为政”，大家都根据口传知道从北方来时的远祖是杨藩公和村开基始祖。杨藩公至村开基祖之间多代先祖已失传中断，于是遂各自造世系，而各自造之世系，代数与名字完全不同，且各自叙述南来的时间、情况亦不同，足证造假无疑。其他地方也很可能有类似情况。
（7）《通书》56页“关于以伯侨为始祖的杨姓”一节，对于伯侨究竟是晋武公子或出公之子，及周宣王曾孙或周宣王少子尚父或景王之后诸说，《通书》作者认为“其说参差，不可考矣”（《通史》已删除，见53页内容）。其实并不是不可考，而是作者根本不去费神费力查考。《族史》一书作者对此搜罗许多史料，极精辟雄辮地条分缕析，辨真伪、正误，很有说服力，证实伯侨是晋武公之子是杨氏之肇姓鼻祖。其他均为不能成立之讹传，是错误之说，更不是定悼之子。详情请参阅《族史》第一篇。
（8）《通书》33页（《通史》43页）摘引杨大刚编修之《杨氏族谱》说：“一世杨杼……生于周武王20年丙辰前1085年”。225页（《通史》221页）却说：“如按《梅州谱》以杨杼为始祖，从公元前1085年封候起……”一说前1085年生，一说前1085年封为杨候。杨杼出生那年封候。谓之矛盾百出、荒谬可笑，不过分吧？是杨大刚之族谱错抑或梅州谱错，或是《通书》作者错，实难解难分。不管谁错，《通书》作者均难辞其咎。
（9）《通书》277至278页（《通史》257至258页）说：山西代县的忠武祠……廊西厢有元以来石碑四通，为杨族世系碑。……碑阴刻杨业父杨衮至杨怀玉17世世表，杨业父正史是杨信或杨弘信，杨衮是契丹之将，如何说是杨业之父？清代杨茂林于道光丁未年（公元1847年）编修之山西代县《杨氏族谱》亦以杨衮为杨业之父，是杨茂林以此碑为据，抑或此碑根据杨茂林之作镌刻，未详考。不论如何，均为讹误。《通书》172页之“表8”（《通史》已删去）亦以杨弘信为杨业之父，但又列杨衮为弘信之兄。即杨业之伯父。同一本书，一处说是杨业之父。一处处说是杨业之伯父，《通书》此类前后矛盾实在太多矣！
（10）《通书》112页“表7”（《通史》已删除）杨坚家族世系，把整、嵩、惠、达列为杨忠之弟。而《隋书》四十九卷所载，则是杨忠之子、杨坚之弟。正道是暕之子，不是浩之子。《通书》不会比《隋书》可信可靠吧？
（11）《新唐书•宰相世系表》中，所列杨氏世系是研究杨氏的珍贵史料，该表所列世系，上下代之间谁是谁之子，一清二楚。《通书》134页（《通史》已删除此节文字）《新唐书•宰相世系表中的杨姓世系》一节所述，上下代之间分不清谁是谁之子，使人怀疑《通书》作者是否能看懂该表？否则，不会化清楚为糊涂。
（12）

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享