山东潍坊一男子起诉同居3年前女友返还40万（元）的事情引发舆论热议。实际上，法理层面已经对双方的纠纷作出终审判决。可之所以这件事情会被当典型案例公示，就在于双方在“一审”和“二审”过程中，即便是基于现行相关法理条款在掰扯是非，但因其中所交织的“恋爱得失”较为显著，便使得他（她）们的纠纷在探讨的意义上蒙上公共性。
不出所料，仅凭“男子起诉同居3年前女友返还40万”的标签前置，显然男方会被公众各种责骂。而责骂的基本逻辑是：“同居三年，便宜占尽，还要还钱，这男的简直太鸡贼了。”只是我们透过“一审”和“二审”的判决结果，又会发现仅仅责骂男方似乎有些不够公允。
要知道，“一审”认为以特殊金额“1314”、“9999”、“6666”、“5211”等的转账属于赠与行为，此类转账要求返还，法理上不予支持。以至于，“一审”认为女方需要返还男方204800元。换句话说，3年多来男方以赠与的形式，一共也给到女方将近200000元。
平心而论，如果这起纠纷案到此为止，女方还能得到道德层面的支持。因为就世俗意义上的恋爱认知来讲，人们普遍认为女性花男性的钱天经地义。但前提也很重要，男方主动给花没毛病，但要是“硬要”，就不再是天经地义的事情了。
这就使得当女方不服“一审”判决且选择进入“二审”时，就意味着她会失去道德层面的支持。当然最终法理层面也没有支持女方的诉求（维持“一审”返还204800元的判决），即便她强调“返还款项中的133000元属共同投资”，应予扣除。
我们暂且不论最终的判决对谁更有利，但对于舆论层面反感男方“要钱”的势头，以及女方不想“返还”的态度，都很值得我们去玩味儿。因为舆论层面讨论到最后，竟然得出这对男女属于“互相为民除害”。
某种意义上，法理层面的最终判决很好地平衡了“传统恋爱观”和“现代恋爱观”。简言之，在认为特殊金额“1314”、“9999”、“6666”、“5211”等的转账属于赠与行为的同时，也不否认情感关系和金钱关系的相互独立性。
说到底，女性不能摊着“传统恋爱观”赋予自己的“花钱权”而无视“现代恋爱观”中明确的对等性；与此同时，男性也不能揪着“现代恋爱观”中的对等性无视“传统恋爱观”中突出的给予性。一言以蔽之，谈恋爱就别老想着得失。
所以在这个事情上，无论是舆论层面的激辩者们，还是当事男女，相较掰扯谁是谁非，更为
不出所料，仅凭“男子起诉同居3年前女友返还40万”的标签前置，显然男方会被公众各种责骂。而责骂的基本逻辑是：“同居三年，便宜占尽，还要还钱，这男的简直太鸡贼了。”只是我们透过“一审”和“二审”的判决结果，又会发现仅仅责骂男方似乎有些不够公允。
要知道，“一审”认为以特殊金额“1314”、“9999”、“6666”、“5211”等的转账属于赠与行为，此类转账要求返还，法理上不予支持。以至于，“一审”认为女方需要返还男方204800元。换句话说，3年多来男方以赠与的形式，一共也给到女方将近200000元。
平心而论，如果这起纠纷案到此为止，女方还能得到道德层面的支持。因为就世俗意义上的恋爱认知来讲，人们普遍认为女性花男性的钱天经地义。但前提也很重要，男方主动给花没毛病，但要是“硬要”，就不再是天经地义的事情了。
这就使得当女方不服“一审”判决且选择进入“二审”时，就意味着她会失去道德层面的支持。当然最终法理层面也没有支持女方的诉求（维持“一审”返还204800元的判决），即便她强调“返还款项中的133000元属共同投资”，应予扣除。
我们暂且不论最终的判决对谁更有利，但对于舆论层面反感男方“要钱”的势头，以及女方不想“返还”的态度，都很值得我们去玩味儿。因为舆论层面讨论到最后，竟然得出这对男女属于“互相为民除害”。
某种意义上，法理层面的最终判决很好地平衡了“传统恋爱观”和“现代恋爱观”。简言之，在认为特殊金额“1314”、“9999”、“6666”、“5211”等的转账属于赠与行为的同时，也不否认情感关系和金钱关系的相互独立性。
说到底，女性不能摊着“传统恋爱观”赋予自己的“花钱权”而无视“现代恋爱观”中明确的对等性；与此同时，男性也不能揪着“现代恋爱观”中的对等性无视“传统恋爱观”中突出的给予性。一言以蔽之，谈恋爱就别老想着得失。
所以在这个事情上，无论是舆论层面的激辩者们，还是当事男女，相较掰扯谁是谁非，更为