《故都的秋》的写作手法是“以情驭景，以景显情，情景交融”吗？
论者都认为《故都的秋》的写作手法是“以情驭景，以景显情，情景交融”，对这种说法，笔者不敢认同。
先来辨析一下这些“概念”的含义。
“以情驭景”，“驭”是驾驭的意思，驾驭马匹，就是叫马朝东它就朝东，叫它往西它就往西。“以情驭景”，就是说“情”可以左右“景”，叫它怎样，它就怎样。“情”能“驭”（左右）景吗？“景”，是客观的存在，作为主观产物的“情”，怎么能“驭”（左右）客观存在的“景”呢？可以说，“以情驭景”完全是一个违背科学常识的伪概念。
“以景显情”，怎么解读这个“概念”？笔者以为，按照这个“概念”，作者写景是手段，而“显情”是目的。这样，我们就有必要来看一看《故都的秋》的抒发的是什么“情”。笔者以为，郁达夫在文中抒发了热爱故都的秋的感情，这样的理解应该不会有什么错误。那么，这种“情”是通过写“清、静、悲凉的景”“显示”出来的吗？不是。可能有人认为，作者内心的悲凉难道不是通过“景”表现出来的吗？不错，读者可以通过作者笔下的“悲凉”的景物感受到作者内心的悲凉，但是，郁达夫写让人感到悲凉的景物的目的是为了表达他内心的悲凉吗？不是。作者在文中清楚地表明了他爱的就是故都的清、静、悲凉的秋景。所以，笔者认为，“以景显情”不是作者的目的，也与作者要表达的主旨不相吻合。把“以景显情”说成是文章的写作手法，显然不妥。另外，笔者以为，“以景显情”的含义与“借景抒情”的含义大同小异，为了不至于把学生的头脑搞的稀里糊涂的，教师大可不必“创新”出一个“以景显情”来代替“借景抒情”。
“情景交融”，是“写作手法”吗？我们所说的“写作手法”，是从写作者的角度来说的，如“借景抒情”，“寓情于景”等等都是。“情景交融”不是从写作者的角度来说的，它只是说明了“情”和“景”之间的关系，把“情景交融”说成是写作手法，在逻辑上是说不通的。那么，人们一般在什么情况下用到“情景交融”这个说法呢？笔者以为，在分析情和景的关系时
论者都认为《故都的秋》的写作手法是“以情驭景，以景显情，情景交融”，对这种说法，笔者不敢认同。
先来辨析一下这些“概念”的含义。
“以情驭景”，“驭”是驾驭的意思，驾驭马匹，就是叫马朝东它就朝东，叫它往西它就往西。“以情驭景”，就是说“情”可以左右“景”，叫它怎样，它就怎样。“情”能“驭”（左右）景吗？“景”，是客观的存在，作为主观产物的“情”，怎么能“驭”（左右）客观存在的“景”呢？可以说，“以情驭景”完全是一个违背科学常识的伪概念。
“以景显情”，怎么解读这个“概念”？笔者以为，按照这个“概念”，作者写景是手段，而“显情”是目的。这样，我们就有必要来看一看《故都的秋》的抒发的是什么“情”。笔者以为，郁达夫在文中抒发了热爱故都的秋的感情，这样的理解应该不会有什么错误。那么，这种“情”是通过写“清、静、悲凉的景”“显示”出来的吗？不是。可能有人认为，作者内心的悲凉难道不是通过“景”表现出来的吗？不错，读者可以通过作者笔下的“悲凉”的景物感受到作者内心的悲凉，但是，郁达夫写让人感到悲凉的景物的目的是为了表达他内心的悲凉吗？不是。作者在文中清楚地表明了他爱的就是故都的清、静、悲凉的秋景。所以，笔者认为，“以景显情”不是作者的目的，也与作者要表达的主旨不相吻合。把“以景显情”说成是文章的写作手法，显然不妥。另外，笔者以为，“以景显情”的含义与“借景抒情”的含义大同小异，为了不至于把学生的头脑搞的稀里糊涂的，教师大可不必“创新”出一个“以景显情”来代替“借景抒情”。
“情景交融”，是“写作手法”吗？我们所说的“写作手法”，是从写作者的角度来说的，如“借景抒情”，“寓情于景”等等都是。“情景交融”不是从写作者的角度来说的，它只是说明了“情”和“景”之间的关系，把“情景交融”说成是写作手法，在逻辑上是说不通的。那么，人们一般在什么情况下用到“情景交融”这个说法呢？笔者以为，在分析情和景的关系时