新浪博客
的形成与演变
李海林
（万历）《大明会典》提到：“北东路参将旧系北路，嘉靖二十八年改设，驻扎得胜堡。”12《宣大山西三镇图说》作者却认为：“本路参将添设于嘉靖十八年，初驻宏赐堡，二十三年改移驻扎得胜。”13。《读史方舆纪要》记载：“得胜堡，府北五十里，嘉靖二十年置，万历二年增修，周三里有奇。《边防考》：嘉靖十八年，设备兵使者驻弘赐堡。辖堡八，分边起东路之靖虏堡，讫北路拒门堡，长九十六里零。二十三年，移驻于此，是为大同北东路。”14北东路的设置时间究竟是嘉靖二十八年，还是嘉靖二十三年？抑或是其他的时间？很有必要厘清。首先，北东路的设置是和得胜堡的建置有关。北东路设置的前提是宏赐堡参将移驻得胜堡，因此北东路的设置时间无疑是在得胜堡建置之后。关于得胜堡的修建时间，《读史方舆纪要》提到是嘉靖二十年。《宣大山西三镇图说》虽没有确指得胜堡的建置时间，但其亦载“二十三年改移驻扎得胜”，也即得胜堡的建置时间应不迟于嘉靖二十三年。《三云筹俎考》作者认为得胜堡设于嘉靖二十七年。《天下郡国利病书》中也明确提到：“得胜堡，嘉靖二十七年筑，万历二年砖包。”15《明实录》嘉靖二十八年二月甲子条载 ：“总督宣大翁万达，以缮治大同镇羌等六堡西北外垣，请给银四万一千八百两。更移北路弘赐堡参将于得胜堡，为分守北东路，分辖镇羌、拒墙、弘赐等八堡。”16综合《明实录》及其他史料可知：得胜堡筑于嘉靖二十七年，北东路设于嘉靖二十八年。故《宣大山西三镇图说》、《读史方舆纪要》对北东路设置时间的记载是错误的。
（万历）《大明会典》记载：“大同镇旧有威远城参将一员，万历八年革。”30对于威远路的建置时间，《大明会典》并未提及。《读史方舆纪要》引《边防考》云：“嘉靖三十九年，以云西多故，分设威远路，辖城堡五，分边三十九里有奇，东抵右卫，西直平虏，虽称辅车，然道途隔越，冈阜崎岖，拒守不易。”31这里提到威远路设于嘉靖三十九年（1560年）。《明世宗实录》载，嘉靖三十八年九月，总督张松等议称：“威远卫孤悬要害，更将增兵，诚不可已。第游击，本行阵征战之官，无地方责任，易致推托，宜如右卫设参将。仍于邻近村堡，募军千余，同见在本城者，共足三千之数，与右卫、平虏互相应援。”32这是《明实录》里关于威远城设参将的最早记录。然这只是一个奏疏，要真正实行起来也是需要一段时间的，所以《读史方舆纪要》中《边防考》记载的时间是正确的。威远路设置主要是因为云西多故，尤其是嘉靖三十七年，右卫被围，几近覆灭。而威远卫紧在右卫之后，相距五十里，亦被困日久。基于威远卫所处的险要军事地理位置，以及增加兵力方便应援的需要，嘉靖三十九年，明政府于威远卫添设参将，设立威远路。万历八年（1580年）六月，明政府“裁革宣大威远参将及广灵大山口守备。”33同时查阅《明会典》和《明实录》，仅万历八年，九边除了辽东镇，全部都有裁革参将、守备之举。明廷之所以大量裁革参将、守备，主要是因为明蒙封贡互市以来，战争几无发生，为了缩减庞大的军事开支，而着手整顿军政，裁革冗员。大同镇之威远路在各路中分边较短，西邻平虏，东接右卫，南靠井坪34。威远路参将如若裁革，其所处的地位在相对和平之年是不会影响大局的。三年之后，万历十一年十一月 “复设大同威远参将”35。这一年，九边中几乎所有裁汰的将领又复设。虽然万历时期相对和平，但是蒙古统治者依然无时不觊觎明朝，所以必须时刻加以警惕，以防为守，尤其威远路，其边外还设了一处小市场，更需要加强防守。
（万历）《大明会典》记载：“新平堡参将，嘉靖四十五年添设。所属新平堡、保平堡、平远堡，三守备。”36光绪《天镇县志》却载：“新平路辖新平、平远、保平、桦门四堡。案：明初只设卫所，以治军屯，隶行都司。嘉靖二十五年始设新平路，分守参将驻新平堡”。37《三云筹俎考》作者言：“本路原非旧设，乃嘉靖二十五年新展自境外者。”38但根据赵炳然上疏：“臣自十月中，前到怀来城，接管秋防事宜，备询边方急务，已闻大同镇东路天城城参将所属新平、保平、平远三堡，每被零贼，时出攻围，不胜迫挟。”39赵炳然于嘉靖四十四年（1565年）十月总督宣大、山西军务。由此可知，嘉靖四十四年，新平、保平、平远三堡是属于东路参将管辖。故《天镇县志》、《三云筹俎考》所载新平路设于嘉靖二十五年是错误的。嘉靖四十五年二月“添设大同新平堡参将一员，分守新平、保平、平远三堡，兼辖原属天城参将，山北十四堡隶之。”40这三堡地形险要，自大同镇大边、二边失守，三堡孤悬虏巢，遇蒙古骑兵攻打，毫无抵抗能力。因此嘉靖四十五年，宣大总督赵炳然恐怕三堡不守，建议朝廷仿大同北东、北西例，设新平参将一员，募军千名，给马五百匹，与天城参将分地而守。
注：
1、2 魏焕：《皇明九边考》卷5，《大同镇·保障考》，商务印书馆民国26年影印本，据明嘉靖间刻本影印。
3、4《明太祖实录》卷225、卷220洪武二十六年二月辛巳条、洪武二十五年八月癸丑。
⑤、⑩ 吴辅宏：（乾隆）《大同府志》，清乾隆四十七年刻本，第3页。
⑥ 方孔炤：《全边略记》，续修四库全书史部738册，上海古籍出版社1995年版，第236页。
⑦ 《明太宗实录》卷144，永乐十一年冬十月己酉条。
⑧ 《明仁宗实录》卷7，永乐二十二年十一月年壬申条。
⑨ 《明英宗实录》卷22，正统元年九月壬戌条。
11
12、19、28、30、36 申时行：《大明会典》卷126，续修四库全书791册，上海古籍出版社1995年版，第280页、第281页、第281页、第280页、第281页。
13、20 杨时宁：《宣大山西三镇图说》，续修四库全书第739册，上海古籍出版社1995年版，第173页、第204页。
14、31 顾祖禹：《读史方舆纪要》，中华书局2005年版，第2021页。
15 顾炎武：《天下郡国利病书》，续修四库全书第596册，上海古籍出版社1995年版，第531页
16、17、18、21、22、23、24、25、26、32、40 《明世宗实录》卷345、卷345、卷353、卷281、卷353、卷345、卷353、卷501、卷459、卷476、卷555，嘉靖二十八年二月甲子条、嘉靖二十八年二月甲子条、嘉靖二十八年十月壬寅条、嘉靖二十二年十二月壬申条、嘉靖二十八年十月壬寅条、嘉靖二十八年二月甲子条、嘉靖二十八年十月壬寅条、嘉靖四十年九月己丑条、嘉靖三十七年五月丙辰条、嘉靖三十八年九月丙子条、嘉靖四十五年二月壬申条。
27 较之嘉靖二十三年南路参将管辖范围缩小。
29、33、35 《明神宗实录》卷35、卷100、卷140，万历三年二月甲子条、万历八年六月己亥条、万历十一年十一月戊申条。
34 平虏卫为西路参将所在地，右卫为中路参将所在地，井坪为井坪路参将所在地。
37 洪汝霖等修：（光绪）《天镇县志》，中国方志丛书，成文出版社，第193页。
38 王士琦：《三云筹俎考》卷3，续修四库全书739册，上海古籍出版社1995年版，第58页。
39 陈子龙:《皇明经世文编》，中华书局1962年版，第2665页。
来源：云冈文化研究中心
李海林
（万历）《大明会典》提到：“北东路参将旧系北路，嘉靖二十八年改设，驻扎得胜堡。”12《宣大山西三镇图说》作者却认为：“本路参将添设于嘉靖十八年，初驻宏赐堡，二十三年改移驻扎得胜。”13。《读史方舆纪要》记载：“得胜堡，府北五十里，嘉靖二十年置，万历二年增修，周三里有奇。《边防考》：嘉靖十八年，设备兵使者驻弘赐堡。辖堡八，分边起东路之靖虏堡，讫北路拒门堡，长九十六里零。二十三年，移驻于此，是为大同北东路。”14北东路的设置时间究竟是嘉靖二十八年，还是嘉靖二十三年？抑或是其他的时间？很有必要厘清。首先，北东路的设置是和得胜堡的建置有关。北东路设置的前提是宏赐堡参将移驻得胜堡，因此北东路的设置时间无疑是在得胜堡建置之后。关于得胜堡的修建时间，《读史方舆纪要》提到是嘉靖二十年。《宣大山西三镇图说》虽没有确指得胜堡的建置时间，但其亦载“二十三年改移驻扎得胜”，也即得胜堡的建置时间应不迟于嘉靖二十三年。《三云筹俎考》作者认为得胜堡设于嘉靖二十七年。《天下郡国利病书》中也明确提到：“得胜堡，嘉靖二十七年筑，万历二年砖包。”15《明实录》嘉靖二十八年二月甲子条载 ：“总督宣大翁万达，以缮治大同镇羌等六堡西北外垣，请给银四万一千八百两。更移北路弘赐堡参将于得胜堡，为分守北东路，分辖镇羌、拒墙、弘赐等八堡。”16综合《明实录》及其他史料可知：得胜堡筑于嘉靖二十七年，北东路设于嘉靖二十八年。故《宣大山西三镇图说》、《读史方舆纪要》对北东路设置时间的记载是错误的。
（万历）《大明会典》记载：“大同镇旧有威远城参将一员，万历八年革。”30对于威远路的建置时间，《大明会典》并未提及。《读史方舆纪要》引《边防考》云：“嘉靖三十九年，以云西多故，分设威远路，辖城堡五，分边三十九里有奇，东抵右卫，西直平虏，虽称辅车，然道途隔越，冈阜崎岖，拒守不易。”31这里提到威远路设于嘉靖三十九年（1560年）。《明世宗实录》载，嘉靖三十八年九月，总督张松等议称：“威远卫孤悬要害，更将增兵，诚不可已。第游击，本行阵征战之官，无地方责任，易致推托，宜如右卫设参将。仍于邻近村堡，募军千余，同见在本城者，共足三千之数，与右卫、平虏互相应援。”32这是《明实录》里关于威远城设参将的最早记录。然这只是一个奏疏，要真正实行起来也是需要一段时间的，所以《读史方舆纪要》中《边防考》记载的时间是正确的。威远路设置主要是因为云西多故，尤其是嘉靖三十七年，右卫被围，几近覆灭。而威远卫紧在右卫之后，相距五十里，亦被困日久。基于威远卫所处的险要军事地理位置，以及增加兵力方便应援的需要，嘉靖三十九年，明政府于威远卫添设参将，设立威远路。万历八年（1580年）六月，明政府“裁革宣大威远参将及广灵大山口守备。”33同时查阅《明会典》和《明实录》，仅万历八年，九边除了辽东镇，全部都有裁革参将、守备之举。明廷之所以大量裁革参将、守备，主要是因为明蒙封贡互市以来，战争几无发生，为了缩减庞大的军事开支，而着手整顿军政，裁革冗员。大同镇之威远路在各路中分边较短，西邻平虏，东接右卫，南靠井坪34。威远路参将如若裁革，其所处的地位在相对和平之年是不会影响大局的。三年之后，万历十一年十一月 “复设大同威远参将”35。这一年，九边中几乎所有裁汰的将领又复设。虽然万历时期相对和平，但是蒙古统治者依然无时不觊觎明朝，所以必须时刻加以警惕，以防为守，尤其威远路，其边外还设了一处小市场，更需要加强防守。
（万历）《大明会典》记载：“新平堡参将，嘉靖四十五年添设。所属新平堡、保平堡、平远堡，三守备。”36光绪《天镇县志》却载：“新平路辖新平、平远、保平、桦门四堡。案：明初只设卫所，以治军屯，隶行都司。嘉靖二十五年始设新平路，分守参将驻新平堡”。37《三云筹俎考》作者言：“本路原非旧设，乃嘉靖二十五年新展自境外者。”38但根据赵炳然上疏：“臣自十月中，前到怀来城，接管秋防事宜，备询边方急务，已闻大同镇东路天城城参将所属新平、保平、平远三堡，每被零贼，时出攻围，不胜迫挟。”39赵炳然于嘉靖四十四年（1565年）十月总督宣大、山西军务。由此可知，嘉靖四十四年，新平、保平、平远三堡是属于东路参将管辖。故《天镇县志》、《三云筹俎考》所载新平路设于嘉靖二十五年是错误的。嘉靖四十五年二月“添设大同新平堡参将一员，分守新平、保平、平远三堡，兼辖原属天城参将，山北十四堡隶之。”40这三堡地形险要，自大同镇大边、二边失守，三堡孤悬虏巢，遇蒙古骑兵攻打，毫无抵抗能力。因此嘉靖四十五年，宣大总督赵炳然恐怕三堡不守，建议朝廷仿大同北东、北西例，设新平参将一员，募军千名，给马五百匹，与天城参将分地而守。
注：
1、2 魏焕：《皇明九边考》卷5，《大同镇·保障考》，商务印书馆民国26年影印本，据明嘉靖间刻本影印。
3、4《明太祖实录》卷225、卷220洪武二十六年二月辛巳条、洪武二十五年八月癸丑。
⑤、⑩ 吴辅宏：（乾隆）《大同府志》，清乾隆四十七年刻本，第3页。
⑥ 方孔炤：《全边略记》，续修四库全书史部738册，上海古籍出版社1995年版，第236页。
⑦ 《明太宗实录》卷144，永乐十一年冬十月己酉条。
⑧ 《明仁宗实录》卷7，永乐二十二年十一月年壬申条。
⑨ 《明英宗实录》卷22，正统元年九月壬戌条。
11
12、19、28、30、36 申时行：《大明会典》卷126，续修四库全书791册，上海古籍出版社1995年版，第280页、第281页、第281页、第280页、第281页。
13、20 杨时宁：《宣大山西三镇图说》，续修四库全书第739册，上海古籍出版社1995年版，第173页、第204页。
14、31 顾祖禹：《读史方舆纪要》，中华书局2005年版，第2021页。
15 顾炎武：《天下郡国利病书》，续修四库全书第596册，上海古籍出版社1995年版，第531页
16、17、18、21、22、23、24、25、26、32、40 《明世宗实录》卷345、卷345、卷353、卷281、卷353、卷345、卷353、卷501、卷459、卷476、卷555，嘉靖二十八年二月甲子条、嘉靖二十八年二月甲子条、嘉靖二十八年十月壬寅条、嘉靖二十二年十二月壬申条、嘉靖二十八年十月壬寅条、嘉靖二十八年二月甲子条、嘉靖二十八年十月壬寅条、嘉靖四十年九月己丑条、嘉靖三十七年五月丙辰条、嘉靖三十八年九月丙子条、嘉靖四十五年二月壬申条。
27 较之嘉靖二十三年南路参将管辖范围缩小。
29、33、35 《明神宗实录》卷35、卷100、卷140，万历三年二月甲子条、万历八年六月己亥条、万历十一年十一月戊申条。
34 平虏卫为西路参将所在地，右卫为中路参将所在地，井坪为井坪路参将所在地。
37 洪汝霖等修：（光绪）《天镇县志》，中国方志丛书，成文出版社，第193页。
38 王士琦：《三云筹俎考》卷3，续修四库全书739册，上海古籍出版社1995年版，第58页。
39 陈子龙:《皇明经世文编》，中华书局1962年版，第2665页。
来源：云冈文化研究中心