新浪博客

再谈科幻的“软硬”之辩——为何中国还出不了真正的硬科幻影视（四）

2019-08-16 20:48阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1592917513

（思进注：最近，期待已久的《上海堡垒》票房仆街，令人失望！原因很多，我认为，最大问题之一就是我前年那个系列文章《为何中国还出不了真正的硬科幻影视》提到的，千万别用奇幻蹭科幻，观众不是傻子。不幸言中，那就将那个系列文章再发出来，温故而知新，和大家分享吧……


再谈科幻的“软硬”之辩——为何中国还出不了真正的硬科幻影视（四）
文/陈思进


目前，国内对于科幻作品的普遍认识，似乎是觉得只要故事中含有超现实因素，便可算作科幻作品。但我之前提到了，科幻作品必须以科学为基础，如果在超现实因素中，没有任何当代科学定律做支撑，显然只是有“幻”无“科”，即和科幻无关。
假如在一个文学作品中，只要含有超现实因素就能算科幻，那么中国四大名著都可以被列入科幻作品了。这显然是不恰当的！
传统上对软硬科幻作品的区分：
硬科幻：以物理学、化学、生物学、天文学等自然科学为基础，以描写新技术新发明给人类社会带来影响，可定义为硬科幻作品（以《海底两万里》为典型）；
软科幻：情节和题材集中于哲学、心理学、政治学或社会学等人文学科，相对于“硬科幻”，作品中科学技术和物理定律的重要性被降低（以《沙丘》为典型）。
我认为，上述那样的传统分类和定义在当下已然不妥，至少不完整，甚至不准确，容易引起混淆。
首先，科学本身不能简单地归类为“软”或“硬”，因
为那些只是人为的分类，而不同门类的学科本是相互依存，你中有我，我中有你，并且是逐渐递进的（这点将另文详谈）。
再举《基地》为例，其故事中的科学核心“心理史学”，就揉合了热力学、历史学、数学、社会学、社会心理学、精神分析学、气体动力学、统计学、大数据分析、电脑、甚至量子力学等方方面面；
其次，霍金在新著《大设计》的开篇中提及“哲学已死”，意思是世间万物的演化，是遵循一个定律的，即爱因斯坦用其下半生所追寻的“T.O.E.”（Theory of Everything）;
第三，如果按照传统软科幻的定义，那稍一较真的话，那么《山海经》、《西游记》、《聊斋》等神话、魔幻、奇幻、玄幻等，就都很容易被归类为科幻作品了，这可能也是为何近年来，中国的文学作品和影视剧中，仙侠、玄幻、魔幻当道的主因吧。
注意到，近年来，国内的文学评论界就将一些没有科学基础的超现实作品，如将《北京折叠》定位为“科幻现实主义”，令人诧异，不敢苟同。再强调一下：科幻必须是“科学”加“幻想”，有“幻”无“科”，犹如“皮之不存，毛将焉附”。
就拿《北京折叠》的故事情节和结构来说，非常类似加拿大与法国合拍的电影《Upside Down》，都是批判阶级固化的，并不存在科学定律的内核。而《Upside Down》在好莱坞就被清晰地定位为：“Drama（剧情），Fantasy（奇幻），Romance（浪漫）。”因此，《北京折叠》的定位，用“优秀的魔幻现实主义作品”显然更为准确（其实《红楼梦》可算魔幻现实主义作品的鼻祖）。
顺便提一下，其实“雨果奖”就是颁发给科幻或奇幻作品的。
我认为，硬科幻的定义应修正为：
以现实科学理论为依据，合理的构建至少一个以想象的科学事实为核心，所有的故事必须在这个核心的基础上展开，即采用这个核心来推进故事的发展（或更准确地说，硬科幻是以科技及科学猜想来推动情节）；
而软科幻的定义可修正为：偏向传统文学，依然以人物、故事、环境、人物性格的塑造等作为故事导向（即，依然着重人文描写），而只是运用一些科幻点来“点缀”。也就是说，软科幻中基于科学技术的幻想，只是用于辅助情节的展开。但是，这些幻想也必须符合科学的定律。
之前提到，据统计目前中国科幻作家有240位，但如果由上述修正定义来看，中国真正的科幻作家最多只有4、50位，其中，真正优秀的一流“硬科幻”作家仅有刘慈欣一人——可谓中国科幻作品的基因突变。
而我写此文的主要目的，就是希望能通过厘清国人对科幻的认知，以帮助改变中国科幻作品（包括影视）的现状，期待着不久的将来出现下一个、甚至更多的“刘慈欣”。
更希望中国早日实现硬科幻影视“零”的突破！
上述只是我的一家之言，欢迎讨论，甚至质疑！


2017年10月06日写于多伦多

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享