美是稀缺资源吗？按基因差异看，或许算。从制造漂亮孩子的交易到嫁入豪门的名伶，似乎也佐证了这点。确实，美丽的人可能更有机会婚配有钱人，当然重要的还在于美与金钱的匹配能有多稳定。
如果美丽的人挣得多，或许会被直观归因到那些人可能也很聪明，可如果丑人挣得少，能因为笨人都丑陋吗？未必。是“干粗活变丑”，还是“丑人干粗活”？调查结果是，最好看的1/3要比普通人多赚5%，而相貌最差的那1/7则少赚了10%。按汉默麦希在《美丽有价》中的计算，漂亮女性美的溢价是8%，而丑陋的男性则是-13%（当然他们可以用额外的1年半教育或5年工作经验抵消这个惩罚）。这其中原因何在？汉默麦希说，假设只有甲乙两家公司，所有可雇佣劳动力一半来自A家族一半来自B，甲乙秉承美丽的普遍标准（都认为A比B好看）与相似偏好（喜欢漂亮的人），结果怎样？甲乙会争相雇佣A。那么将A分配给甲或乙的规则不是靠“排队”（巴泽尔，1974），而是对A支付溢价，这个额外成本正好与A为雇主提供的额外满意度等价。如果A和B工作技能无差，那么支付A更高成本的公司怎样在商业上匹敌对手？汉默麦希以格林斯潘为例，他曾领导一家女性为主的咨询公司。当被问及为何招聘多是女性时，他的回答是，其他雇主对女性的歧视（使得雇佣女性更便宜）让他的公司更有利可图。那其他公司如何与（放弃相似偏好的）格林斯潘竞争？统计数据给出的答案是，那些相貌好的雇员从顾客（的相似偏好）那里拿回来更高的销售量和利润。同样地，漂亮CEO的回报亦或如此。雅虎梅耶尔更好的标签，或许不仅是“我来自谷歌”也更有“美丽”。
多数社会会保护那些处于不利地位的人群，通过立法或政府采购（受保护者有优先权）。保护丑人的支持者认为，丑人的处境与历史上的黑人有相似性，逻辑相通。既然公共政策保护了一组弱势人群，为什么不保护另一组呢？而反对者认为，保护那些不利境遇的人始终意味着多数普通人利益受损，因为对丑人的额外保护可能降低了其他人的工资或就业机会。不过，如果受保护者的不利境遇正是由于大众的相似偏好所造成，那么由大众承担保护成本似乎也理所当然。按汉默麦希的观点，实际上，丑陋的人因相貌遭受的损害并不会因为法律和行政保护而真正免除。从经济的角度，一种更可行的办法是尽量保持低失业率。当劳动力紧缺时，雇主就不大能依从他们和顾客的相似偏好
如果美丽的人挣得多，或许会被直观归因到那些人可能也很聪明，可如果丑人挣得少，能因为笨人都丑陋吗？未必。是“干粗活变丑”，还是“丑人干粗活”？调查结果是，最好看的1/3要比普通人多赚5%，而相貌最差的那1/7则少赚了10%。按汉默麦希在《美丽有价》中的计算，漂亮女性美的溢价是8%，而丑陋的男性则是-13%（当然他们可以用额外的1年半教育或5年工作经验抵消这个惩罚）。这其中原因何在？汉默麦希说，假设只有甲乙两家公司，所有可雇佣劳动力一半来自A家族一半来自B，甲乙秉承美丽的普遍标准（都认为A比B好看）与相似偏好（喜欢漂亮的人），结果怎样？甲乙会争相雇佣A。那么将A分配给甲或乙的规则不是靠“排队”（巴泽尔，1974），而是对A支付溢价，这个额外成本正好与A为雇主提供的额外满意度等价。如果A和B工作技能无差，那么支付A更高成本的公司怎样在商业上匹敌对手？汉默麦希以格林斯潘为例，他曾领导一家女性为主的咨询公司。当被问及为何招聘多是女性时，他的回答是，其他雇主对女性的歧视（使得雇佣女性更便宜）让他的公司更有利可图。那其他公司如何与（放弃相似偏好的）格林斯潘竞争？统计数据给出的答案是，那些相貌好的雇员从顾客（的相似偏好）那里拿回来更高的销售量和利润。同样地，漂亮CEO的回报亦或如此。雅虎梅耶尔更好的标签，或许不仅是“我来自谷歌”也更有“美丽”。
多数社会会保护那些处于不利地位的人群，通过立法或政府采购（受保护者有优先权）。保护丑人的支持者认为，丑人的处境与历史上的黑人有相似性，逻辑相通。既然公共政策保护了一组弱势人群，为什么不保护另一组呢？而反对者认为，保护那些不利境遇的人始终意味着多数普通人利益受损，因为对丑人的额外保护可能降低了其他人的工资或就业机会。不过，如果受保护者的不利境遇正是由于大众的相似偏好所造成，那么由大众承担保护成本似乎也理所当然。按汉默麦希的观点，实际上，丑陋的人因相貌遭受的损害并不会因为法律和行政保护而真正免除。从经济的角度，一种更可行的办法是尽量保持低失业率。当劳动力紧缺时，雇主就不大能依从他们和顾客的相似偏好