昨日，收到2015年第3期《中国书画》（国家级艺术类核心期刊，新闻出版总署首批认定的学术型刊物），发表拙文《文徵明<跋颜鲁公刘中使帖>考论》，与朋友们分享……
新浪博客
昨日，收到2015年第3期《中国书画》（国家级艺术类核心期刊，新闻出版总署首批认定的学术型刊物），发表拙文《文徵明<跋颜鲁公刘中使帖>考论》，与朋友们分享……
为方便朋友们阅读，特发文档版，如有转载，请注明出自……
文徵明《跋颜鲁公刘中使帖》考论
向
摘要:
关键词：文徵明
一、文徵明《跋颜鲁公刘中使帖》原文及著录情况
文徵明《跋颜鲁公刘中使帖》原文：
右颜鲁公《刘中使帖》，徵明少时尝从太仆李公应祯观于吴江史氏。李公谓：“鲁公真迹存世者，此帖为最。”徵明时未有识，不知其言为的。及今四十年，年逾六十，所阅颜书屡矣，卒未有胜之者。因华君中甫持以相示，展阅数四，神气爽然。米氏所谓“忠义愤发，顿挫郁屈”者，此帖诚有之，乃知前辈之不妄也。帖后跋尾六通：首王英孙，次鲜于太常，又次张彦清、白湛渊、田师孟，最后亦彦清书。盖此帖曾藏彦清所，后易于英孙耳，观跋语可见。考英孙所跋岁月，宜在后，不知何缘出诸公之前？初疑装池之误，欲令改易，而张公钤印宛然，不可拆裂，姑记于此，以俟博哉。
颜真卿《刘中使帖》为墨迹本，又称《瀛州帖》，书于唐大历十年（775）左右，行书，八行，四十一字，现藏台北故宫博物院。文徵明此则题跋，郁逢庆《书画题跋记》卷一、《清河书画舫》卷五、《佩文斋书画谱》卷七十四、《六艺之一录》卷三百二十九以及周道振辑校《文徵明集补辑》卷第二十三均有著录。《文徵明集·补辑》中标明该题跋写于“辛卯八月朔。”但《书画题跋记》卷一著录此题跋时带有明确的书写时间：“嘉靖九年庚寅菊月望日徵明识。”《佩文斋书画谱》和《六艺之一录》著录与《书画题跋记》相同。据周道振所纂《文徵明年谱》记载，此则题跋款识为“嘉靖十年岁在辛卯八月朔，长洲文徵明题。”
二、文徵明题跋中提及的“王英孙”、“张彦清”考
文徵明在《跋颜鲁公刘中使帖》中提及：
帖后跋尾六通：首王英孙，次鲜于太常，又次张彦清、白湛渊、田师孟，最后亦彦清书。
对于颜真卿《刘中使帖》的这些题跋，《珊瑚木难》卷三、《赵氏铁网珊瑚》卷一、《书画题跋记》卷一以及《清河书画舫》卷五均有著录。但是，这些文献著录的第一则题跋，其作者为王芝。那王芝是否就是文徵明所提及的“王英孙”呢？
王芝题跋如下：
右《唐太师颜鲁公书刘中使帖》真迹，著载《宣和书谱》，南渡后入绍兴内府。至元丙戌，以陆柬之《兰亭诗》、欧阳率更《卜商帖》真迹二卷易得于张绣江处。此帖笔画雄健，不独与《蔡明远》、《寒食》等帖相颉颃，而书旨慷慨激烈，公之英风义节犹可想见于百世之下，信可宝也。三月十有二日，大梁王芝再拜，谨题于宝墨斋。
从这则题跋的时间来看，是“三月十二日，”且题跋中还记载“至元丙戌，以陆柬之《兰亭诗》、欧阳率更《卜商帖》真迹二卷易得于张绣江处。”可知，王芝题跋的时间应该就是“至元丙戌（1286）三月十二日”日，而且可以肯定，王芝是元代时期人。今考王芝，字子庆，号井西，大梁（今河南开封）人，寓居杭州，喜收藏字画。王芝曾在跋《蔡君谟洮河石砚铭》中有款识云：“至元辛卯二月廿有四日大梁王芝释题于宝墨斋。”
从“大梁王芝”以及“宝墨斋”这样的字眼来看，与《刘中使帖》的首条题跋作者的称谓和斋号是一致的，这两则题跋肯定都是王芝所作。
且王芝所跋《蔡君谟洮河石砚铭》的落款时间是“至元辛卯二月廿有四日”，“至元”是元世祖忽必烈的纪年，“至元辛卯”是1291年，毫无疑问，王芝为元初时期人。此外，郁逢庆《续书画题跋记》卷五《息斋墨竹》中这样一则记载：
大德癸卯夏四月，息斋道人为蹇提举乡友作于王子庆秘校家之宝墨斋。
息斋道人是指李衍，字仲宾，号息斋道人，为元初画家。从李衍的这句款识也可得知，王子庆的书斋就是“宝墨斋”，而王子庆正就是王芝，子庆是其字。
而据元代夏文彦撰《绘图宝鉴》卷五记载：
王英孙，字才翁，号修竹，绍兴人。宋将作监簿入朝，隐居不仕，作墨竹兰蕙，颇雅洁不凡。
显然，王英孙是宋代人，且擅长墨竹兰蕙。而且王英孙常落款“山阴王英孙”。例如他题跋《元高克恭夜山图》时就落款“山阴王英孙顿首”。而元代的王芝不擅绘画。且元代王芝常落款为“大梁王芝”，虽然王英孙卒于元代1312年，但他是绍兴人，与大梁（开封）的王芝显然不是同一个人。可见，文徵明是将元代的王芝误认为宋代的王英孙了。
文徵明在题跋中还提出这样的疑惑：
盖此帖曾藏彦清所，后易于英孙耳，观跋语可见。考英孙所跋岁月，宜在后，不知何缘出诸公之前？
张晏在颜真卿《刘中使帖》后有二则题跋，其一云：
鲁公书存世尝见《李光颜太保帖》、《乞米帖》、《马病帖》、《顿首夫人帖》、《祭侄季明文》、《允南母商氏赠告》、《昭甫告》，并此八本。观于此书，端可为钩如屈金，点如堕石。东坡有云：“书至于颜鲁公。”诚哉！是言也。时大德九年，岁在乙巳冬十月廿五日，集贤学士通议大夫张晏敬书。
张晏第二则题跋如下：
太平之日，生长京师，乃得会观诸公法帖，故能考其笔法，辨其真伪也。如颜书，且勿论碑本，今专审其墨迹如《乞米》、《李太保》、《马病》皆真行，《祭侄文》行草字，如钱许大，四帖相若皆白纸。《顿首夫人》行书，澹黄纸字，亦钱许大。《昭甫告》正书，甚严整有力，白纸，字亦钱许大，全肖碑刻。《允南母告》，寸五大字，笔力不及白纸。此《刘中使帖》，字最大。观其运笔点画，如见其人，端有闻捷慨然效忠之态，真希世之宝也。时于明窗净几，展玩之余，收卷三叹，后之学书者，非不属志。米芾所谓“心会而手不遂也”。饮中，尝用东坡砚、山谷墨敬书于劝学斋，张彦清重题。
张晏在第一则题跋中有款识云：“时大德九年，岁在乙巳冬十月廿五日，集贤学士通议大夫张晏敬书。”
从王芝的题跋来看，他得到颜真卿《刘中使帖》是“至元丙戌，以陆柬之《兰亭诗》、欧阳率更《卜商帖》真迹二卷易得于张绣江处。”而文徵明题跋认为“此帖曾藏彦清所，后易于英孙耳，观跋语可见。”显然，文徵明把王芝题跋中的“张绣江”认定为“张彦清。”
那张绣江是否就是《刘中使帖》中的题跋者张彦清呢？
《式古堂书画汇考》卷十九及《六艺之一录》卷三百九十七载有《张绣江来往溪上帖》，其中有句云：
与可顿首。一庵长老大禅师，行长与可二子来往溪上，受恩多矣，非谀也。
从文献记载的《张绣江来往溪上帖》中所称“与可顿首”字眼可知，张绣江是张与可。《珊瑚网》卷二十二记载云：
张与可斯立号绣江所藏：《陶隠居小字黄庭外景经》、《张旭草书真迹》（六一翁跋）、《杨凝式千文》、《元微之转官诰》。
《式古堂书画汇考》卷四、《六艺之一录》卷三百七十八及《云烟过眼录》卷二等文献也记载了同样的内容。而《式古堂书画汇考》卷六载：
《书画舫》云：震泽王氏，世传《陶隐居黄庭外景经》，楷法俊逸，翩翩不羣，原系张与可故物云。与可号绣江，前元名士。
从这些文献记载可以看出，张与可，字斯立，号绣江，为元代时期名士，喜收藏古代法书。王芝题跋中称所得《刘中使帖》正是易于张与可处，并不是文徵明题跋中所言《刘中使帖》原在张彦清处。显然，文徵明误将张与可（张绣江）认作张彦清（张晏）了。
而颜真卿《刘中使帖》题跋者张晏生活在元大德至延祐年间，字彦清，邢台沙河人，是张文谦之子，少有文学名，举进士，类官官御史中丞，赠山西行省平章政事，封魏国公，谥号文靖。
而且，张晏题跋《刘中使帖》的时间是在大德九年乙巳（1305）冬十月廿五日，而王芝题跋时间是在至元丙戌（1286）三月十二日，比张晏题跋的时间整整早了十九年。所以，《刘中使帖》后的题跋顺序肯定是王芝在前，而张晏在后。文徵明提出王芝、张晏等人题跋位置前后颠倒的疑惑是他误将张晏认定为张绣江所致。
三、文徵明题跋中言及的鲜于太常、白湛渊、田师孟等人题跋考论
文徵明在颜真卿《刘中使帖》的题跋称，该帖后有鲜于太常、白湛渊、田师孟等人的题跋。前文已经提及，《珊瑚木难》卷三、《赵氏铁网珊瑚》卷一、《书画题跋记》卷一以及《清河书画舫》卷五对这些题跋均有著录。
文徵明题跋中所称的鲜于太常是指鲜于枢。鲜于枢（1246-1302），字伯机，因晚年营室名曰“困学之斋”，故自号困学山民，又号寄直老人。先后寓居扬州、杭州。大德六年（1302）任太常典薄。元世祖至元年间以才选为浙东宣慰司经历，后改浙东省都事，晚年又任太常典簿。因此，后世称其为鲜于太常。他在颜真卿《刘中使帖》后的题跋如下：
颜太师之书，世不多见，不肖平生见真迹三本，《祭侄季明文》、《马病》及此帖。《祭侄》行草，《马病》行真，皆小。而此帖正行，差大。虽体制不同，然其英风烈气见于笔端一也。此语岂可为不知者道哉？鲜于枢拜手书。
鲜于枢此则题跋的具体时间难以考证。题跋中最有价值的就是鲜于枢提出了颜真卿书法“虽体制不同，然其英风烈气见于笔端一也”的书学观点。鲜于枢通过对比了《祭侄文稿》、《马病帖》和《刘中使帖》的书体和字形大小等不同形制而认为颜真卿作品中所具有的“英风烈气”是一致的，这种观点的提出，既是对颜真卿忠贞英烈的人格精神的肯定，也是对“书如其人”书学观点的印证。他进一步说认为：“此语岂可为不知者道哉？”作为集书法创作和鉴赏于的鲜于枢，通过不同形制的书法作品而看出其精神气质，说明鲜于枢的眼光是非常独特的，是“知书者”的至理名言，这种体会是不懂书法的人永远无法理解和领悟的。
《瀛州帖》，视鲁公他书，特大。而凛凛忠义之气如对生面，非石刻所能髣髴也。余生平获见真迹二，《小字麻姑记》与此耳。尝有云：“桃源在何处？乃见世道污。”所以颜鲁公细书《麻姑记》：“事近荒，忽特贤者适婴，多虞世，降俗陋，假异境，以明其志。”殆有托而云。然维鲁公忠贯日月，功载旗常，固不待善书名于代，况笔精墨妙若是耶？昔桓彝渡江，伤晋之弱，及见王导辈，语则知有托足之地。余于是观公翦禽之快，亦知夫唐爝未息欤？史侯处厚，尚义士也，旷岁月而得之。既得之，非尚义者不出示，非其人处厚知所尚哉？钱唐白珽谨题。
因《刘中使帖》开头句为“近闻刘中使至瀛洲”，所以《刘中使帖》也被称为《瀛州帖》，白珽的题跋就这样称谓该帖。白珽在题跋中也高度赞扬颜真卿的凛凛忠义之气。此外，他在题跋中称：“史侯处厚，尚义士也，旷岁月而得之。”那说明颜真卿《刘中使帖》元初被王芝易得后，又被史侯收藏。
文徵明在题跋中还言及田师孟对《刘中使帖》有题跋，田师孟是指田衍。田衍是元代画家，喜书画古玩，师孟是其字，其先祖为京兆醴泉（今陕西醴泉）人，后徙蒙城。田衍历任中书掾主事员外郎、河中知府等职。田衍题跋如下：
右《唐鲁郡开国公太子太师颜真卿字清臣书刘中使帖》真迹，四十一字。公尝学书于张旭，得屋漏雨法。衍游京师，览公书最多，衍之所藏《送辛晃序》、《颜昭甫殷夫人二诰》、《争座后帖》、《朝回马病帖》，皆经宣和绍兴御府。然俱未若此帖之雄放豪逸，岂特入季明之室，将与元气争长。昔人云：“书一艺耳。苟非其人，虽工不足贵也。”惟公可以当之。至大己酉中秋日，拜观于兰谷大卿史侯之第。蒙城田衍题。
从题跋可知，田衍见过的颜真卿书法作品颇多，且收藏了颜真卿不少真迹。他的题跋有款识云：“至大己酉中秋日，拜观于兰谷大卿史侯之第。”由此可以推测，田衍题跋的时间与白珽题跋相距不远，且都在史侯家拜观了颜真卿这件真迹后所题。由此可知，颜真卿《刘中使帖》在元代至大年间被史侯收藏。那史侯又是什么样的人呢？
元代词人王恽曾作词《望海潮》，并有序云：“乙卯岁端午，赋北郊骑鞠，呈节使史侯。”另有词《水龙吟》，且序中云：“寿都督史侯，时为东平总管。”王恽（1227－1304），字仲谋，卫州（元代为卫辉路）汲县（今河南省卫辉市）人，是元朝的官员和文学家。他在词中序言中所提及的“史侯”与白珽和田衍题跋中提及的“史侯”应该是同一个人。而元代陈宜甫所撰《秋岩诗集》卷上有《寄史兰谷少监李海一尚书》诗云：“天寒幽蓟远，怀友苦劳心。最喜加官秩，曾烦寄俸金。雪消兰玉秀，春暖海涛深。何日蓬莱馆，觞飞共醉吟？”由此可知，史侯也称史兰谷，在元代时担任多节使、都督、东平总管及少监等职。而且，白珽题跋中称史侯是位处厚尚义之士。
对于颜真卿《刘中使帖》的收藏情况，张丑《清河书画舫》卷上记载比较详细，记载云：
相传《大字瀛洲帖》为宋宣和御府故物。元初藏张可与家，后具王芝、鲜于枢等六跋，乔篑成题名。历代传授有绪若此：弘治中归史明古氏，即《寓意编》所谓“史丈新收者”也；嘉靖壬辰复在华中甫家，而文徵仲为之跋，至甲子岁，幸为茂实府君所购。
而据清代倪涛所撰《六艺之一录》卷三百八十载：
嘉靖壬辰，复在华中甫家，而文徵仲为之跋。至甲子岁，为茂实府君所购，后归檇李项氏。
根据张丑、倪涛等人文献记载，再结合王芝、白珽、田衍等人的题跋，颜真卿《刘中使帖》的流传更为具体：北宋宣和年间，该帖被内府收藏；元代初年藏于张可与家；后被王芝以陆柬之《兰亭诗》和欧阳询《卜商帖》二卷真迹易得；至大年间，该帖流入史侯家；弘治中被明代史鉴（史明古）收藏；嘉靖壬辰在华中甫家，文徵明题跋时，该帖正被华中甫收藏；到了嘉靖甲子岁，该帖又被茂实府收藏；后来归项元汴所藏。
出上述题跋外，颜真卿《刘中使帖》后还有董其昌的题跋，其原文如下：
鲜于伯机《题祭季明文》：“天下法书第一，吾家法书第一。”此又题《刘中使帖》，渔阳笔法，信有所自，名不虚得。此卷余已刻之《戏鸿堂帖》中，董其昌观因题。
今董氏《戏鸿堂》所刻，字形差小。王芝以下诸跋皆无之。《戏鸿》所刻，既拙恶，又草率，不复匠心，一至于此。今未见他刻，仅据《戏鸿堂》临之，正未知有合否耳？
从王澍的题跋来看，他对董其昌刻入《戏鸿堂帖》的《刘中使帖》评价是不高的，认为被刻得拙恶草率。而对于《刘中使帖》真迹，他这样记载：“康熙间锡山秦公子树沣见于京师，云字大如掌，纵横遒古，惊欲下拜。”由此可见，该帖在康熙年间还没被清代内府收藏，而真迹的艺术效果，让观者钦佩不已。