当批评的声音出现的时候，必然会出现两个角色，一个是批评者、另一个是被批评者。在这个沟通的过程中，一旦在这两个角色之间产生矛盾-这是经常会发生的事情，那么通常是由于同一个原因-究竟谁是对的?谁是错的?
一旦双方都不愿意让步并不能达到相互之间的谅解，争执就不可避免。很多时候，人们由于不能忍受别人的批评而起的争执,常常和人们最初所讨论的主题没有本质上的关联。换言之，引发矛盾的不是这些问题本身，而是由于人们对自己“正确”的坚持。
不管是谈话还是争吵，我们总是习惯预设自己的观点是正确的。这样导致的结果就是:无论是对别人提出批评、建议还是听取别人的批评、建议，在我们内心深处，总是认为自己是正义的一方，而对方是需要被教育和说服的。尤其是在批评的方式不恰当的时候，谈话中“对事不对人”的原则被抛之脑后，双方的争论变为争执，讨论的焦点也被定在了对与错之上。直到后来，争论的双方都失去了理智与公允之心，转变成为“面子”或“意气”的赌气争执。
或许他们中的任何一方，都自认为正确，所以要据理力争，以为这种争执是“讨一个公道”。然而，如果你对这个世界有了更加全面的认识，就应当意识到，没有人能永远正确，你的观点也可能是错误的，当你为之辩护的时候，实际上是在为自己所谓的“自我价值”和“虚荣心下的人格”而辩，我们经常给这类人赋予“固执”的标签。
从心理学上来说，固执，指的是人们在认知过程中无法将客观与主观、现实与假设很好地区分开来，将自己已有的经验凌驾于现实之上，并过分固化的行为。美国心理学家莱昂·费斯汀格认为，人都会遇到信念与现实发生冲突的情况，一旦这种情况出现，就会导致认知平衡失调，为了安抚内心的冲突，人们通常会采用两种方法:一种是承认事实;另一种是找到一个理由来维持平衡，而后者就是典型的认知失调，会使人不顾客观事实，而坚持自己的看法，甚至引发攻击性行为，这样势必影响与他人的正常交往。
如果人们肯退后一步，不再坚持自己是完全正确的，而尝试着从对方的角度去考虑问题，尝试着体谅对方的想法，倾听对方的意见，仅仅把自己的批评和建议当作“纯属个人观点”时，效果可能会好一些。举个例子，在某档综艺节目中，主持人问嘉宾:“如果飞机上有人脱鞋脚臭，你会怎么办?”嘉宾幽默地回答道，“我会说‘我有一个不成熟的小建议’，如果人家听我就说，如果人
一旦双方都不愿意让步并不能达到相互之间的谅解，争执就不可避免。很多时候，人们由于不能忍受别人的批评而起的争执,常常和人们最初所讨论的主题没有本质上的关联。换言之，引发矛盾的不是这些问题本身，而是由于人们对自己“正确”的坚持。
不管是谈话还是争吵，我们总是习惯预设自己的观点是正确的。这样导致的结果就是:无论是对别人提出批评、建议还是听取别人的批评、建议，在我们内心深处，总是认为自己是正义的一方，而对方是需要被教育和说服的。尤其是在批评的方式不恰当的时候，谈话中“对事不对人”的原则被抛之脑后，双方的争论变为争执，讨论的焦点也被定在了对与错之上。直到后来，争论的双方都失去了理智与公允之心，转变成为“面子”或“意气”的赌气争执。
或许他们中的任何一方，都自认为正确，所以要据理力争，以为这种争执是“讨一个公道”。然而，如果你对这个世界有了更加全面的认识，就应当意识到，没有人能永远正确，你的观点也可能是错误的，当你为之辩护的时候，实际上是在为自己所谓的“自我价值”和“虚荣心下的人格”而辩，我们经常给这类人赋予“固执”的标签。
从心理学上来说，固执，指的是人们在认知过程中无法将客观与主观、现实与假设很好地区分开来，将自己已有的经验凌驾于现实之上，并过分固化的行为。美国心理学家莱昂·费斯汀格认为，人都会遇到信念与现实发生冲突的情况，一旦这种情况出现，就会导致认知平衡失调，为了安抚内心的冲突，人们通常会采用两种方法:一种是承认事实;另一种是找到一个理由来维持平衡，而后者就是典型的认知失调，会使人不顾客观事实，而坚持自己的看法，甚至引发攻击性行为，这样势必影响与他人的正常交往。
如果人们肯退后一步，不再坚持自己是完全正确的，而尝试着从对方的角度去考虑问题，尝试着体谅对方的想法，倾听对方的意见，仅仅把自己的批评和建议当作“纯属个人观点”时，效果可能会好一些。举个例子，在某档综艺节目中，主持人问嘉宾:“如果飞机上有人脱鞋脚臭，你会怎么办?”嘉宾幽默地回答道，“我会说‘我有一个不成熟的小建议’，如果人家听我就说，如果人