辩论专题|【辩题】如果爱可以量化，是不是对人更好
2016-09-15 15:24阅读：
by 但愿
在看过一圈文章之后（尤其是刘杨对四场比赛的复述），我才想起来在将近一个月前，在熊浩老师的【实验辩论】群里，我们网友讨论了很久关于这个辩题的各种思考维度的问题，讨论了将近1个小时，最后才说到
【爱能量化代表着多一种可能】的说法，并且大家一致认为，这个论点非常耍无赖，后续也谈到了关于【排他性】的问题，即当爱可以被量化的时候，其他方法都会失效；但很快就被反驳回来【如果量化成功即其他无效】，那么【未量化前】，爱有什么方法可以得知呢？算算看也只有一种，叫做【模糊的美感】。
时隔数日，值此中秋佳节，我再翻出这道题来，希望能解出新意。
（1）量化是不是把模糊的东西刻度化？
这里先推荐笛子的两篇漫画作品，你在@笛子Ocarina
的微博号上搜【游戏人生】和【单向契约】就能看到，她的这两部漫画非常有趣的从不同方面说明了【什么是量化】看完之后我们再继续聊。
那么究竟什么是量化？我们的第一印象，就是
【将模糊不清的东西刻度化】，一个个都用数字刻度标识出来，一个非常典型的从【非量化到量化的例子】就是【时间】。
【日出而作日落而息】没有人会说这是【量化】，当人们开始使用【日晷】的时候，就是将【时间】不断从模糊的状态变得【量化】的过程，这过程目前最为大众接受的量化，就是【钟表】，我们把时间从那种整段的无可分割的东西变成了【刻度】。
如果把【模糊的区分】不认可是【量化】的话，简单划分下的【爱人的爱多于朋友，朋友的爱多于陌生人】这样的举例自然也不能被认为是量化。同样的道理，【那些速配指数的游戏，我们做了这个游戏速配五颗星】这样的距离自然也不能被认为是量化，因为【那种游戏】参考的【因素】不够【精准化】。
那么，当我们说【情感】可以被量化的时候，最可能的想象，就是
【你的面前有一个虚拟面板，上面都是数字】。如果是这样，讨论的核心就可以变成是
【精确的生活方式和粗略的生活 方式】到底哪一个对【人】更好。
在黑白星球【拖延症】篇里，严酷监工胡渐彪就被众矢之的，认为他实在是太严酷了，对时间的拿捏太过精准。毕竟拖延症大部分情况都是【超出了deadline】。
我们如果认为【对人好】可以解释角度是【量化】其实是社会关系的一种运行规则，它有助于我们有效地和他人沟通，一切看似私人化的情感问题，其实本质都是沟通问题，而沟通问题大部分又都是因为
标准不统一；如果认为【对人不好】可以解释的角度则是情感属于私密关系，而【爱】（默认为爱情，不扯爱心）则是诸多情感中更加私密的东西，量化若是社会化的一种规则，那么就不应该适用于个人私密空间，如果适用于社会的规则用来强加私人，这是对私人空间的不尊重。
反向：如果量化不是模糊的东西刻度化，你将怎么对【量化】进行定义？
（2）量化是不是单一刻度下的标准？
在大家都不否认【精准化】作为【量化】的核心特点的情况下，那么就要讨论的是【量化】出的【精准化】是不是【单一刻度】下的【标准】？也就是说，我们有且仅有一套用来指导【爱情】的【标准卡尺】？
群里的一个朋友提到了一个问题：
我觉得因人而异很重要，所以你认为，量化可以满足各种各样的不同状态么？
这个疑问其实并不是在讨论量化是不是单一刻度下的标准，
而是在讨论【量化】究竟是【过程】还是【结果】。
如果我们把量化当做是一种【结果】，那【爱可以被量化】就变成了另一个辩题（插一句嘴：我突然发现我自己特别喜欢把辩题做联系比较）——【爱上人工智能是不是爱情】。因为人工智能让人生发出爱之意的感觉，不是靠的【灵感】【吸引】，而是靠【计算】这样的量化方式出现。如果我们承认【爱可以被量化】，虽然不知道【对人好不好】，但至少可以部分承认【人工智能发出的爱也是爱情】，而讨论【对人好不好】，则是在说，【本来应该是人类独特的爱】（动物的我们称之为生物本能）被【非人类】或曰【超人类】习得，这种习得会对人产生
威胁，
这个威胁就在于：我辈人类引以为傲之处，被其他生物轻易获得，祛除了人类的独特性。
如果我们把量化当做是一种【过程】，就会认为这是对【量化】这个词的不准确定义。量化确实是【标准化】不假，但未必只是【单一标准】。比如MBTI职业性格理论，肯定也是【量化】，通过量化是不是只出现了【非此即彼】的标准呢？很明显不是，MBTI表示，性格总共有16种，这16种性格并没有被认为是有优劣对错之分。而且因为【量化】是一种【过程】，那么【量化】出来的结果，就不可能只是【简单】的【速配指数】，而只是提供出一种概率事件，在这个概率下，你们成功的
【可能性】是多少。拥有这个【可能性】的计算，比之于不拥有，看起来对人【确实】是要更好。
（3）量化作为一种经济学理论，是否可以作为一种解释世界的可能？
这个说法，其实很像诺贝尔经济学获得者Becker的经济学大一统理论，他通过【建模】的方式，对人的种种行为进行因子化。
下面一段话摘自知乎（网址：https://www.zhihu.com/question/23651031/answer/25268369）
将经济学纳入人类的行为分析中，是Gary
Becker的最大贡献之一。婚姻复杂吗？更复杂。爱情、性、道德、社会传统、家庭观念……每一个话题都说不完。但这么多话题，却难以为社会的变化提供解释。当时的流行看法认为，与富人相比，穷人更容易早婚而且离婚率更低。但实际情况与此相反；当女性收入提高时，没有人预测到结婚率会快速下降。但事实却仍然相反。Becker提供了他的模型。在那里，婚姻变成了比较优势的产物：相对更能从事生产的一方，就让他花上全部时间去赚钱；另一方则负责操持家庭。这样的分配，会让两人结合的总产出大于两人单身时的产出之和。当「合伙」的预期收益大于保持单身或继续寻找配偶的成本时，人们会选择结婚。简单粗暴冰冷的理性人模型，却意外地与传统学科难以解释的现象相吻合。
如果我们把【量化】解释为【模型化】，那么便可以看出：实际上，辩题中的【如果】并不存在，因为现实生活中确实存在着一种【将爱量化】的模型或理论，而人类的生活虽并没有变得更好，但也并没有变得更糟。
甚至可以这么理解，【量化】无处不在，人们心中始终存在有某种看似模糊实则明晰的【底线】，这种【底线】因为不同的人有所差异，但在具体的人心中，它必然以一个不可逾越的方式存在：
一旦某些东西跨越这条底线，这个人就会【异于常态】。爱也是如此，我可以为了你忍受我以前无法接受的东西，但是也有忍无可忍之时，因为爱可以给出一定的缓冲和突破原则，但我为我自己的底线是不能被突破的，当突破之时，就会有两种情况下发生：和你分手，或我变成另一个状态。
但对于反对方来说，我们认为，这种解释方式，并非是【把爱量化】而是把【爱的现象，进行量化】。所谓【爱】指的并非只是【爱的现象】，而是一种【人文学科的思维方式】，【量化】则是【理工学科的思维方式】，不同解释世界的思维方式原本就应该有所不同。鲁迅说过：单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。这并非是《红楼梦》的问题，而是不同之人观世界，是不同之万花筒。
而这不同，需要相互尊重、平等和包容，若是把【爱】的理论被【量化】的理论所渗透，【爱的现象】不会有任何改变，但【那种】思维方式，便逐渐失却了
【独立存在】的根本。
以上。
