《水浒传》是一部传世名著，历来都被认为对北宋末年的社会生活有着全面、生动的展示，甚至可以作为研究当时社会的一个标本。但作为小说，自然也会有很多与史实不相吻合之处。为此较真当然大可不必，而如果我们参看史料，并结合我们在生活中的常识去还原书中的人物和情节，倒是件妙趣横生的事。
看过《水浒传》的人都知道：梁山好汉的故事是从高俅说起的，这里面的意思是国家出了奸臣，所以才有人造反，这就叫“乱自上作”。这是个很好的立意，只是还不够彻底，把大宋国之乱都赖到高太尉头上也很不公平。“乱自上作”必须从皇帝算起，皇帝不胡来，奸臣根本没机会害人，所以梁山的故事其实是由端王所起。端王本来是皇帝的弟弟，但哥哥突然死了，他自己当上了皇帝，从端王变成了徽宗，打那儿起一切都开始不对劲儿。
宋徽宗是一个很烂的皇帝，这早已为史家公认。不过《水浒传》里自始至终都说他“至圣至明”，只是“不期致被奸臣当道”——这个说法很扯——都让“奸臣当道”了怎么还好意思说“至圣至明”！就是这样一种严重自相矛盾的定位，导致了梁山故事的大背景整个来看相当拧巴：一边不断证明着是“乱自上作”，一边又紧着说不赖皇帝，一百多个兄弟好容易都造反上山了却又马上忙着招安向皇帝尽忠，让好几百年来看《水浒传》的人都一起替梁山好汉们憋屈。
有人就说梁山是“只反贪官不反皇帝”，革命不彻底，最后才以失败告终。这个说法也有点儿扯，北宋和南宋都是亡于外敌入侵，梁山革命再彻底也没机会成功。而且史料上有记载的那个“宋江”带领的只是一小伙流寇，也没占过哪个固定的山头，无论队伍规模还是作战记录都远不如《水浒传》里的描写，所以在梁山革命的彻底性这个问题上实在没必要认真。问题只在于古人讲故事不能一上来就说皇帝不好，那样故事就没法讲了——因为犯上！就算是骂以前的皇帝，后面的皇帝听着也不会太舒服，毕竟都是“真命天子”，一荣俱荣、一损俱损，另外还得防着讲故事的人含沙射影。
在《水浒传》里，梁山好汉的最大敌人是高俅，而他所干过的最主要坏事就是利用职权先后对王进和林冲这两个八十万禁军教头进行了迫害。其实他跟王进那件事性质上更接近于私人恩怨，虽属公报私仇但还没得逞王进就跑了
看过《水浒传》的人都知道：梁山好汉的故事是从高俅说起的，这里面的意思是国家出了奸臣，所以才有人造反，这就叫“乱自上作”。这是个很好的立意，只是还不够彻底，把大宋国之乱都赖到高太尉头上也很不公平。“乱自上作”必须从皇帝算起，皇帝不胡来，奸臣根本没机会害人，所以梁山的故事其实是由端王所起。端王本来是皇帝的弟弟，但哥哥突然死了，他自己当上了皇帝，从端王变成了徽宗，打那儿起一切都开始不对劲儿。
宋徽宗是一个很烂的皇帝，这早已为史家公认。不过《水浒传》里自始至终都说他“至圣至明”，只是“不期致被奸臣当道”——这个说法很扯——都让“奸臣当道”了怎么还好意思说“至圣至明”！就是这样一种严重自相矛盾的定位，导致了梁山故事的大背景整个来看相当拧巴：一边不断证明着是“乱自上作”，一边又紧着说不赖皇帝，一百多个兄弟好容易都造反上山了却又马上忙着招安向皇帝尽忠，让好几百年来看《水浒传》的人都一起替梁山好汉们憋屈。
有人就说梁山是“只反贪官不反皇帝”，革命不彻底，最后才以失败告终。这个说法也有点儿扯，北宋和南宋都是亡于外敌入侵，梁山革命再彻底也没机会成功。而且史料上有记载的那个“宋江”带领的只是一小伙流寇，也没占过哪个固定的山头，无论队伍规模还是作战记录都远不如《水浒传》里的描写，所以在梁山革命的彻底性这个问题上实在没必要认真。问题只在于古人讲故事不能一上来就说皇帝不好，那样故事就没法讲了——因为犯上！就算是骂以前的皇帝，后面的皇帝听着也不会太舒服，毕竟都是“真命天子”，一荣俱荣、一损俱损，另外还得防着讲故事的人含沙射影。
在《水浒传》里，梁山好汉的最大敌人是高俅，而他所干过的最主要坏事就是利用职权先后对王进和林冲这两个八十万禁军教头进行了迫害。其实他跟王进那件事性质上更接近于私人恩怨，虽属公报私仇但还没得逞王进就跑了