今年高考前夕，中国人民大学招生就业处原处长蔡荣生案揭开了“特招”腐败的冰山一角。尽管教育部已经明令禁止“点招”，但一些高校仍然会留出少量机动招生名额，对教职工子女、“校董”子女等实行特殊录取。一企业主称，他是某知名高校的“校董”，每年向这所高校捐100万，作为“回报”，每年学校招生时就会给一个“点招”指标。“这个名额可以给自己的孩子、亲属用，也可以送给生意合作伙伴或有所求的官员。”（6月9日《新京报》）
花样繁多的“里应外合”，正在蚕食着高招的公平正义。围绕大学的入学资格，各方势力暗地巧取豪夺，几乎无所不用其极。就这样，原本“标准唯一”高校招生，在权力、金钱的合围夹击下，悄然发生了沉沦。直至“校董捐钱换指标”的丑闻曝出，公众方才见识到，其间露骨交易堕落之深……当以“高考”为核心的学位竞争体系，支撑起多数人进取的希望。特招、点招等无可救药的游戏后门，势必动摇那些最普遍的脆弱人心。
早被严禁的点招，现实层面却顽固存活。刚性规则在自上而下的传递过程中，似乎发生了显而易见的效力递减。就这样，校方依旧我行我素，点招几乎未有任何顾忌。灰暗而坚固的利益同盟，消解了“一纸禁令”所要伸张的正义。于是，一面是三令五申所允诺的虚幻图景，一面是真实世界上演的一切如旧，两种迥然不同的价值选择，自此分道扬镳、越走越远。前者用来应付“大数人”的悠悠之口，后者则迎合“少数人”的隐匿需求。
教育部门虽明令“禁止点招”，却没有必要的查处力度和频度来支撑，注定会陷入言行相悖的尴尬。执法时的宽松尺度，无异于纵容了高校将“点招”继续到底……而除此以外，此事的另一症结在于，“招生权”在校方与职能部门间分配失衡。招录过程中，高校在一些关键环节，握有太多自主变通的权力。久而久之，难免将之变现、用以谋利。这其中，“校董捐钱换指标”，便是大学变卖招生权捞金最极端、最直白的套路。
留出机动招生名额，分给教职工子女或“校董”。某些大学简直就像理性经济人一般，
花样繁多的“里应外合”，正在蚕食着高招的公平正义。围绕大学的入学资格，各方势力暗地巧取豪夺，几乎无所不用其极。就这样，原本“标准唯一”高校招生，在权力、金钱的合围夹击下，悄然发生了沉沦。直至“校董捐钱换指标”的丑闻曝出，公众方才见识到，其间露骨交易堕落之深……当以“高考”为核心的学位竞争体系，支撑起多数人进取的希望。特招、点招等无可救药的游戏后门，势必动摇那些最普遍的脆弱人心。
早被严禁的点招，现实层面却顽固存活。刚性规则在自上而下的传递过程中，似乎发生了显而易见的效力递减。就这样，校方依旧我行我素，点招几乎未有任何顾忌。灰暗而坚固的利益同盟，消解了“一纸禁令”所要伸张的正义。于是，一面是三令五申所允诺的虚幻图景，一面是真实世界上演的一切如旧，两种迥然不同的价值选择，自此分道扬镳、越走越远。前者用来应付“大数人”的悠悠之口，后者则迎合“少数人”的隐匿需求。
教育部门虽明令“禁止点招”，却没有必要的查处力度和频度来支撑，注定会陷入言行相悖的尴尬。执法时的宽松尺度，无异于纵容了高校将“点招”继续到底……而除此以外，此事的另一症结在于，“招生权”在校方与职能部门间分配失衡。招录过程中，高校在一些关键环节，握有太多自主变通的权力。久而久之，难免将之变现、用以谋利。这其中，“校董捐钱换指标”，便是大学变卖招生权捞金最极端、最直白的套路。
留出机动招生名额，分给教职工子女或“校董”。某些大学简直就像理性经济人一般，