最近，四川通江县人民政府网上，发布了一则操办酒席的通知，题目是《关于进一步规范国家公职人员和群众操办酒席的通知》。通知对操办酒席规范力度很大，除了对国家公职人员酒席范围界定进行了规范外，还对居民允许举办的酒席范围进行了界定，只规定了可以操办的酒席是婚嫁酒、丧事酒和寿酒等三类，而办寿酒则要求老人年龄70周岁及以上，每间隔十年可操办一次；除此三类之外，升学、满月等则一律不允许操办酒宴。（8月4日《成都商报》）
官方出台专门规定，对民间摆酒严加限制，此类举动似乎并不多见。而通江县的这一纸“通知”，因其事无巨细、高压管控的架势，一经曝出便招致漫天非议。在一般围观者看来，这一做法颇有干涉民众私权之嫌，简直不可理喻；然而，作为新规拟定方，当地的政府部门却颇有一套义正词严的说辞……就这样，由官方意志所强推的“移风易俗”，再一次引发了一场权利与“效用”之争。
在地方主政者的逻辑中，通过出台行政文件来施加影响，乃是重塑民俗最有效率的方式。据公开信息判断，通江县摆酒设宴之盛、人情消费之高，确乎远远超出了合理的范畴，以至于各方无不怨声载道。某种意义上，这一现象业已成为严重的社会问题，公共职能部门的确该有所作为。只不过，倘若一味强求“治理”的立竿见影，而忽略了必要的耐心与技巧，动辄放出简单粗暴的“行政通知”，注定会遭遇民意反弹。
要知道，公共治理从不能只以“效用”为唯一诉求，更要合乎“道德合法性”的要求。通江县规范办酒的“通知”，一方面遏制了民众自主安排生活的自由，另一方面也严重侵犯了市场公平经营的权利。其强硬施加官方意志的做派，对民间社会几乎毫无一丝尊重可言——但凡举着“目的正确”的大旗，某些地方的主政者，便会跳出原本的权责边界，不顾一切地去做自以为对的事情，而这俨然成为一种“流行”。
值得注意的是，尤其在二三线的城镇，更容易滋生公权力粗暴干预个体生活之事。究其原因，既是由于在这类地方，官民话语权更趋失衡，民众无力对官方决策施加足够影响；也是由于其内部权力运作尚未真正规范化、体系化，对重大行政决策缺乏
官方出台专门规定，对民间摆酒严加限制，此类举动似乎并不多见。而通江县的这一纸“通知”，因其事无巨细、高压管控的架势，一经曝出便招致漫天非议。在一般围观者看来，这一做法颇有干涉民众私权之嫌，简直不可理喻；然而，作为新规拟定方，当地的政府部门却颇有一套义正词严的说辞……就这样，由官方意志所强推的“移风易俗”，再一次引发了一场权利与“效用”之争。
在地方主政者的逻辑中，通过出台行政文件来施加影响，乃是重塑民俗最有效率的方式。据公开信息判断，通江县摆酒设宴之盛、人情消费之高，确乎远远超出了合理的范畴，以至于各方无不怨声载道。某种意义上，这一现象业已成为严重的社会问题，公共职能部门的确该有所作为。只不过，倘若一味强求“治理”的立竿见影，而忽略了必要的耐心与技巧，动辄放出简单粗暴的“行政通知”，注定会遭遇民意反弹。
要知道，公共治理从不能只以“效用”为唯一诉求，更要合乎“道德合法性”的要求。通江县规范办酒的“通知”，一方面遏制了民众自主安排生活的自由，另一方面也严重侵犯了市场公平经营的权利。其强硬施加官方意志的做派，对民间社会几乎毫无一丝尊重可言——但凡举着“目的正确”的大旗，某些地方的主政者，便会跳出原本的权责边界，不顾一切地去做自以为对的事情，而这俨然成为一种“流行”。
值得注意的是，尤其在二三线的城镇，更容易滋生公权力粗暴干预个体生活之事。究其原因，既是由于在这类地方，官民话语权更趋失衡，民众无力对官方决策施加足够影响；也是由于其内部权力运作尚未真正规范化、体系化，对重大行政决策缺乏