行笔——古人用笔之中锋、正锋、侧锋与偏锋图
|
新浪博客
也勿须多辩,相信大家看后自能公断。）
【注1】我所谓的“与用笔方向一致”，是指右行则笔肚向右，左行则笔肚向左，轻提则笔肚渐起（向上），下按则笔肚向下，右提则既向右又向上，等等。正是因为笔肚如此，所以行笔时让人感觉是“锋在画中”或“力在画中”。至于本人对正锋和侧锋的释义或定名的来源及依据，可参见【注3】。
【注2】清初王澍的解释“中锋者，谓运笔在笔画之中，平侧偃仰，惟意所使，及其定也端若引绳。”
清代曾国藩的解释“写字之中锋者，以笔尖着纸，古人谓之蹲锋，如犬蹲、虎蹲、狮蹲之像”。
清末杨守敬的解释“中锋之说，最宜善体会，非锋在画中之谓也。八面出锋始谓之中锋，惟中故能八面出锋，若非中则一两面矣。”（按：八面出锋指向各个方向都能用锋、出锋，如上正锋与侧锋图即可看作各显示了其中三个方向……实则，八面出锋与“善用笔锋”、“锋在画中”等等并无本质区别。笔者在最初领悟笔法时，也曾在所临的字帖上批注过“能用锋即是中锋”、“中锋就是善用笔锋”这些话。）
……
而以往各教材对中锋的解释，除少数为“笔锋在笔画中心（或正中心）”、“令笔心（或笔锋）常在点画中心行”、“主锋或最长的锋始终保持在笔画的正中心或中心分线上”之外，（以上几种解释其实只相当于古人所说的正锋，但由此也可以看出以往人们对中锋认识的混乱或不一致。）多数也为“笔锋在画中”、“令笔心（或笔锋）常在点画中行”等。
另外，宋代米芾说：“得笔，虽细如髭发也圆；不得笔，虽粗如椽亦褊。”清代笪重光也说：“能中锋用笔，虽败笔亦圆；不会中锋，即佳颖亦劣，优劣之根，断于在此。”两相对照，再结合前面所引，可知，在多数古人的心目中，中锋，并非仅指正锋而已！而少数古人把中锋混同正锋并说：“羲、献作字,皆非中锋,……岂拘拘中锋为一定法乎？”(清·倪苏门语)正是因为他自己没有搞懂什么是中锋！（今人也完全一样。）
【注3】苏轼曾说：“方其运也，左右前后，却不免攲侧;及其定也，上下如引绳。此之谓笔正。”
黄庭坚说：“学书端正则窘于法度，侧笔取妍往往工左病右。”
米芾说：“作书须善用笔锋，笔锋有法，则攲斜仓卒亦自生妍，不然即端庄着意，终是死形。”
明代徐渭说：“锋太藏则媚隐，太正则媚藏而不悦，故大苏（即苏轼）宽之以‘侧笔取妍’之说。”
丰坊说：“古人……必以中锋(按：从下句可知此处实为正锋)为主，间或侧锋取妍。”又说：“右军（即王羲之）用笔内扌厌，正锋居多，故法度森严而入神；子敬（即王献之）用笔外拓，侧锋居半，故精神散朗而入妙。”
《翰林粹言》说：“侧锋取妍，此钟王（即钟繇与王羲之）不传之秘。”
……
而晚于（或同时于）上述几位的王世贞却标榜：“正锋、偏锋之说，古本无之，（真的‘无之’吗？真的孤陋寡闻、自以为是！）近来专欲攻祝京兆（即电视剧《唐伯虎点秋香》里的那个祝枝山），故借此为谈耳。苏、黄（正是上面所说的苏轼与黄庭坚）全是偏锋，旭、素（即唐张旭、怀素）时有一、二笔，即右军行草也不能尽废。盖正以立骨，偏以取态，自不容也……”虽然与古人有些相合，（请君试把偏锋换作侧锋读之。）但随意命名或立论而导致了概念的重复和人们认识的混乱，不也太过乎？！（其实王世贞的话也未必有人肯听。如上所引与他几乎同时的丰坊是把中锋当作正锋混用，而稍晚于他的赵宧光的“何谓用笔？正锋起伏，下笔有意是也。”则又是把正锋当成了中锋；又如同是对“侧笔取妍”的提出者苏轼的书法，王世贞说他“全是偏锋”，而董其昌却称赞他的《赤壁赋》“庶几所谓欲透纸背者，乃全用正锋，是坡公之兰亭也”……至于后人的更加混乱或各执一词，皆与此情形有些相像。殊不知正是由于他们的随意解释或附会，才使得这团麻越缠越乱。就如现在某些教材所采用的 “中锋为主，侧锋为辅”来说，它看似公正无私、不偏不倚，却实如糊涂官一样各打五十大板，是一种断不了案时而采取的折中办法，——若此断合理，则是否可以说，车轮一般要做成圆的，有时也可以做成方的？或骑车一般要稳，有时也可以摔倒在地上？若中锋包括着侧锋，则又何来为主、为辅之说？若此中锋仅为正锋，则此说又是否显得过于保守和狭隘？有人——如宋代苏轼、米芾等人愿意以侧锋为主、正锋为辅来表现个性，难道要把它们剔除出书法之外吗？！……）
【注1】我所谓的“与用笔方向一致”，是指右行则笔肚向右，左行则笔肚向左，轻提则笔肚渐起（向上），下按则笔肚向下，右提则既向右又向上，等等。正是因为笔肚如此，所以行笔时让人感觉是“锋在画中”或“力在画中”。至于本人对正锋和侧锋的释义或定名的来源及依据，可参见【注3】。
【注2】清初王澍的解释“中锋者，谓运笔在笔画之中，平侧偃仰，惟意所使，及其定也端若引绳。”
清代曾国藩的解释“写字之中锋者，以笔尖着纸，古人谓之蹲锋，如犬蹲、虎蹲、狮蹲之像”。
清末杨守敬的解释“中锋之说，最宜善体会，非锋在画中之谓也。八面出锋始谓之中锋，惟中故能八面出锋，若非中则一两面矣。”（按：八面出锋指向各个方向都能用锋、出锋，如上正锋与侧锋图即可看作各显示了其中三个方向……实则，八面出锋与“善用笔锋”、“锋在画中”等等并无本质区别。笔者在最初领悟笔法时，也曾在所临的字帖上批注过“能用锋即是中锋”、“中锋就是善用笔锋”这些话。）
……
而以往各教材对中锋的解释，除少数为“笔锋在笔画中心（或正中心）”、“令笔心（或笔锋）常在点画中心行”、“主锋或最长的锋始终保持在笔画的正中心或中心分线上”之外，（以上几种解释其实只相当于古人所说的正锋，但由此也可以看出以往人们对中锋认识的混乱或不一致。）多数也为“笔锋在画中”、“令笔心（或笔锋）常在点画中行”等。
另外，宋代米芾说：“得笔，虽细如髭发也圆；不得笔，虽粗如椽亦褊。”清代笪重光也说：“能中锋用笔，虽败笔亦圆；不会中锋，即佳颖亦劣，优劣之根，断于在此。”两相对照，再结合前面所引，可知，在多数古人的心目中，中锋，并非仅指正锋而已！而少数古人把中锋混同正锋并说：“羲、献作字,皆非中锋,……岂拘拘中锋为一定法乎？”(清·倪苏门语)正是因为他自己没有搞懂什么是中锋！（今人也完全一样。）
【注3】苏轼曾说：“方其运也，左右前后，却不免攲侧;及其定也，上下如引绳。此之谓笔正。”
黄庭坚说：“学书端正则窘于法度，侧笔取妍往往工左病右。”
米芾说：“作书须善用笔锋，笔锋有法，则攲斜仓卒亦自生妍，不然即端庄着意，终是死形。”
明代徐渭说：“锋太藏则媚隐，太正则媚藏而不悦，故大苏（即苏轼）宽之以‘侧笔取妍’之说。”
丰坊说：“古人……必以中锋(按：从下句可知此处实为正锋)为主，间或侧锋取妍。”又说：“右军（即王羲之）用笔内扌厌，正锋居多，故法度森严而入神；子敬（即王献之）用笔外拓，侧锋居半，故精神散朗而入妙。”
《翰林粹言》说：“侧锋取妍，此钟王（即钟繇与王羲之）不传之秘。”
……
而晚于（或同时于）上述几位的王世贞却标榜：“正锋、偏锋之说，古本无之，（真的‘无之’吗？真的孤陋寡闻、自以为是！）近来专欲攻祝京兆（即电视剧《唐伯虎点秋香》里的那个祝枝山），故借此为谈耳。苏、黄（正是上面所说的苏轼与黄庭坚）全是偏锋，旭、素（即唐张旭、怀素）时有一、二笔，即右军行草也不能尽废。盖正以立骨，偏以取态，自不容也……”虽然与古人有些相合，（请君试把偏锋换作侧锋读之。）但随意命名或立论而导致了概念的重复和人们认识的混乱，不也太过乎？！（其实王世贞的话也未必有人肯听。如上所引与他几乎同时的丰坊是把中锋当作正锋混用，而稍晚于他的赵宧光的“何谓用笔？正锋起伏，下笔有意是也。”则又是把正锋当成了中锋；又如同是对“侧笔取妍”的提出者苏轼的书法，王世贞说他“全是偏锋”，而董其昌却称赞他的《赤壁赋》“庶几所谓欲透纸背者，乃全用正锋，是坡公之兰亭也”……至于后人的更加混乱或各执一词，皆与此情形有些相像。殊不知正是由于他们的随意解释或附会，才使得这团麻越缠越乱。就如现在某些教材所采用的 “中锋为主，侧锋为辅”来说，它看似公正无私、不偏不倚，却实如糊涂官一样各打五十大板，是一种断不了案时而采取的折中办法，——若此断合理，则是否可以说，车轮一般要做成圆的，有时也可以做成方的？或骑车一般要稳，有时也可以摔倒在地上？若中锋包括着侧锋，则又何来为主、为辅之说？若此中锋仅为正锋，则此说又是否显得过于保守和狭隘？有人——如宋代苏轼、米芾等人愿意以侧锋为主、正锋为辅来表现个性，难道要把它们剔除出书法之外吗？！……）
|
|