周一去了全上海最好的一所高中做讲座
和学生在某个问题上发生了一点争论
后来某老师（疑似不是该高中的任课老师，是身兼写作者和作文指导老师双重身份的，我不是很确定）在微博上转发了那个学生的吐槽微博
吐槽很常见，无论是对鄙人作品还是讲座内容
但是，你翻了几页书说我文笔华丽辞藻堆砌（萌芽首席粗糙流作者的华丽哟！夏茗悠你华丽爆了哟！安妮宝贝你华丽爆全宇宙了哟！）……
但是，你完全曲解了我讲座开始关于小说好坏和故事有无的论点……
好吧你未成年，你有你的听力理解和对华丽的尺度，我们不深入纠结。
但是那个老师的思维和言论让我崩溃
1、“虽然对前因后果不很了解，但为教出你这样的学生感到骄傲……”
2、“老师主要做的不是虚心听取意见，而是影响别人。”
2、“青少年如有独立的判断，至少知道茨威格好过郭敬明……”
第一句，我只能往好的方向理解，就是说，赞扬学生不迷信权威（当然你把我当权威也太看得起我了，现在的讲座都叫“分享经验”，权威讲座是上世纪的观念）。但是这样的言论很容易被误读为“护犊子”。更关键的是，既然教过别人，那总要和学生分享一下思考问题所必须的逻辑原则吧？！这是影响一个人一辈子的大事啊，尤其在中学生时代啊。做任何事，都应该尽量做到了解全面，再做定论吧……
好吧，算我第一句吹毛求疵了，第二句我昏了。吐槽无能，吐槽无能……这基本是上世纪的观念吧，还是特死板特保守那种老师才会说的话……
第三句，乍看之下没问题吧？——“青少年如有独立的判断，至少知道茨威格好过郭敬明……”
（这里指那个学生对两个作者的看法）
嗯，我也觉得茨威格在作品上好过郭敬明很多，但我总觉得这句话很别扭。假如有一个青少年看完两者各一部作品，觉得“茨威格和郭敬明一样好”、或者觉得“郭敬明比茨威格好”，
和学生在某个问题上发生了一点争论
后来某老师（疑似不是该高中的任课老师，是身兼写作者和作文指导老师双重身份的，我不是很确定）在微博上转发了那个学生的吐槽微博
吐槽很常见，无论是对鄙人作品还是讲座内容
但是，你翻了几页书说我文笔华丽辞藻堆砌（萌芽首席粗糙流作者的华丽哟！夏茗悠你华丽爆了哟！安妮宝贝你华丽爆全宇宙了哟！）……
但是，你完全曲解了我讲座开始关于小说好坏和故事有无的论点……
好吧你未成年，你有你的听力理解和对华丽的尺度，我们不深入纠结。
但是那个老师的思维和言论让我崩溃
1、“虽然对前因后果不很了解，但为教出你这样的学生感到骄傲……”
2、“老师主要做的不是虚心听取意见，而是影响别人。”
2、“青少年如有独立的判断，至少知道茨威格好过郭敬明……”
第一句，我只能往好的方向理解，就是说，赞扬学生不迷信权威（当然你把我当权威也太看得起我了，现在的讲座都叫“分享经验”，权威讲座是上世纪的观念）。但是这样的言论很容易被误读为“护犊子”。更关键的是，既然教过别人，那总要和学生分享一下思考问题所必须的逻辑原则吧？！这是影响一个人一辈子的大事啊，尤其在中学生时代啊。做任何事，都应该尽量做到了解全面，再做定论吧……
好吧，算我第一句吹毛求疵了，第二句我昏了。吐槽无能，吐槽无能……这基本是上世纪的观念吧，还是特死板特保守那种老师才会说的话……
第三句，乍看之下没问题吧？——“青少年如有独立的判断，至少知道茨威格好过郭敬明……”
（这里指那个学生对两个作者的看法）
嗯，我也觉得茨威格在作品上好过郭敬明很多，但我总觉得这句话很别扭。假如有一个青少年看完两者各一部作品，觉得“茨威格和郭敬明一样好”、或者觉得“郭敬明比茨威格好”，