14、二论老子的相对论（稽式概念）
2009-07-20 08:27阅读：
“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”是老子对其相对论的标准表述
14、二论老子的相对论（稽式概念）
老子“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”的稽式相对思维，不仅比爱因斯坦的相对论表述得更加全面、概括得更加完整，而且，他对相对论的理解，也远在爱因斯坦之上。
爱因斯坦的相对论，存在许多致命缺陷，它还没有彻底摆脱相对主义的桎梏，甚至还有诡辩的阴影。
爱因斯坦的所谓“佯缪”现象，是其理论自身缺陷的产物，而老子的相对论，则没有这些致命的缺陷。
这里需要说明的是：在解读《道德经》过程中所产生的“悖论”，不是其理论原本的问题，而是我们后人被统治阶级所骗，在其篡改文本的基础上牵强附会的结果（可查看我的相关文章）。
我知道，说老子是相对论者，许多人会有存疑，但我也知道，就连我国国学界都搞不清老子的相对论与庄子的相对主义的区别，我又怎么会指望他们去研读爱因斯坦的相对论呢？
老子到底是不是相对论者，只说两点，便立即可以得到检证。其一：其概念是否一一相对而出？其思维是否总是正反相稽？
如果是，那他就一定是“言有宗，事有君”的相对论者，而不是什么“是非无界限，善恶无定准,对错无标准”的相对主义者，就更不是什么“言无宗，事无君”即无所参照和依归的诡辩论者。
正因为老子是相对论者，所以，他所讲的概念，往往会在多处出现，而且在每一处出现时，其含义都不相同，都会随着其“参照系”的变化，而发生相应的变化，用他自己的话来说，就叫作：“质真若渝”。
然而，这对于已经习惯了线性、平面、静态思维的我们来说，不仅增加了理解上的困难，而且会常常令人匪夷所思。
比如：当我们认定“两条平行线永不相交”时，不仅会忽略它的平面性质，并且还会把这一条相对真理认定为绝对真理，而却不管其“参照系”是否发生变化。
而如此一来，地球上所有经线在赤道上都是平行的，而在南极与北极都会相交于一点的事实，就被这个平面几何的公理所遮蔽。
我们已经习惯于给概念下定义，并沿着作者所给定的条件和所指引的认知路线，进行单一的定向思维。
所以，传统的线性、平面、静态思维，这对未入道行的“学习者”来说，也许很有必要，但对于一个“思考者”来说，则极有可能通过遮蔽你的其它视线,而把你引入“死角”。
比如：飞机飞的，明明是曲线，可绝大多数人却认为它飞的是直线，而你，不也一直自作聪明地认为，这是不言自明的吗？
我们知道，客观事物具有多方面的属性，因而作为反映客观事物某一属性的概念，当然也就具有相对性了。
所谓给概念下定义，就是揭示这个概念所反映对象的所谓本质属性。
这对于一个初学者来说，首先，我们不知道被定义的概念到底有哪些属性。
其次，我们也不知道，被定义所剔除的属性，是否就一定不是本质属性，而被定义所留下的属性，就一定是本质属性。
于是乎，我们就只能听从专家、学者们的指引，而我们自己，却无法进行独立思考，就更不可能进行独立判断了。
定义，能在一定的程度和水平上，让我们的思维清晰并具有某种确定性。
但与此同时，你也就与作者一道进入了同步思维的狭隘阈限。久而久之，你就必将陷入“人之迷，其日固久”的思维定势的预定轨道。
比如：我们以头顶为“上”，脚底为“下”，可你知道吗，在地球的那一边，我们所谓的“上”不正好是“下”吗？我们所谓的“下”不正好是“上”吗？
事物是发展变化的，随着事物的发展变化，反映事物的概念也必将发生变化，因而概念也不是一成不变的。
老子作为一个相对论者，应该说是十分清楚这一点的。所以，老子很少给概念下定义。当然，即使下，他的概念也是立体多维的。
这跟我们所说的歧义，当然毫不相关。
与没有参照的诡辩论者和无定准的相对主义者不同，老子的概念，都是随着其“参照系”的变化而变化的，也就是说，其义虽“渝”，但其“质真”，却从未改变，只不过是“若渝”而已。
由此不难看出：老子的稽式思维，在其共时态上，是一种辐射性的多维度的立体思维，而在其历时态上，则是一种随着事物的变化而变化的运动思维。
他的概念，尽管常常表现为“此一时，彼一时”，但却时时不失“参照”、时时不离“言宗”，所以总能让你“有据可依”；
他的概念，尽管常常出现在“此一处，彼一处”，但却处处不忘“所指”、处处不离“事君”，所以总是让你“有实可据”。
现仅以“仁义”概念为例，在共时态和历时态两个向度上，剖析如下：
比如我们对《老子》十九章中的“绝伪弃智，民利百信；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有”的翻译大体是：
“去除聪明与才智（或智慧或知识），人民就可以获得百信的好处；去除仁德与义行，人民就可以恢复孝慈的天性；去除机巧（或智巧）和利益（或私利），盗贼就不会出现”。
这样的翻译，除在文理上，其意义有交叉以外，至少还有以下三个不成立：
A、这三句话的横向义理关系，均不成立，即：前、后半句之间既不构成因果关系也不构成条件关系。
B、三句话的纵向逻辑关系，也不成立，他们之间只是一种罗列，其纵向逻辑链已被人为切断，这三句话之间，已完全失去意义关联。
C、其法理，亦已荡然无存。此种翻译，可以说，与胡说八道已经没有什么差别了。
现予反驳：
“去除聪明与才智，人民就可以获得百倍的好处”？
试问：一个愚昧的民族，其文化、经济和技术都得不到发展，人民的百信利益，不知从何而来！
“去除仁德和义行，人民就可以恢复孝慈的天性”？
试问：去除了仁德和义行，人人都不仁不义，人民孝慈的天性，不知如何恢复！
“去除智巧和利益，盗贼就不会出现”？
试问：把利益也去除了，人们（包括盗贼在内）都会饿死，不知他们如何生存！
下面，我们就以此为起点，来展开我们的破译：
1、第一步：让横向的三个义理关系得以成立。
现试作如下翻译：
“根除伪论，抛弃伪智，人民就可以获得百倍的利益；断绝假仁，废弃假义，人民就可以恢复孝慈的天性；斩断‘巧手’（指巧取之手段），去除‘利口’（指巧辩之言论），就没有盗贼了。”
2、第二步：把切断的纵向逻辑链连接起来。
a、一方面，我们的“伪智论者”鼓吹以“仁、义、礼、智”治国，另一方面，他们又把统治阶级的假仁假义，甚至是不仁不义的行为，加以伪装而说成是仁义之举，从而严重地混淆了视听。还用争论么？春秋战国时代的混战，不就是在“仁义”的旗帜下进行的吗？
b、仁义不治国，治国不仁义，这是一个常理。而“仁”和“义”，如果一旦被伪智所包装，就更不能拿来治国和治民了，因为它不仅会把民风搞坏（假孝廉即如是），而且还会把国家彻底搞乱（假仁假义即如是）。
c、仁义虽不足以治国，但我们做人却不能不仁不义。统治阶级巧取豪夺了，却还在那里振振有词。如此作派，国家，怎能不乱，盗贼，又怎能不起？
倘若我们真正斩断了“巧手”，去除了“利口”，官与民，不仅能够同甘共苦，而且还能同心同德，那：人民就是饿死，也会耻于为贼的。
3、第三步，建立“仁义”概念的法理结构，在更广阔的背景下解决法理冲突。
a、通过上述两步，其实我们已经明白：甭说是假仁假义，只要有伪智存在，就算是真仁真义也不足以治国。
实际上，三句话之间的法理冲突，在此已经得到完满的解决。
b、前三句话在文理、逻辑、义理和法理上通畅了，后两句话也就全面贯通了。
原来，“此三者以为文，不足。故令有所属：见素抱朴，少私寡欲”，这两句与前三句讲的是“破”与“立”的关系。
“此三者”，指的是上述三个方面，而不仅仅是指“三绝三弃”。
C、老子在十八章中，从发生学的意义上讲到了“仁义”和“伪智”等现象，在历史上产生的大体时间及其根本原因。
其原话是：“大道废，有仁义；智慧出，有大伪（指伪智，而不是指“虚伪”，“巧诈”等小智巧，故而言大）；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣”。
很清楚，老子在此是从“存有”的角度，来阐述“仁义”和“伪智”等现象是如何产生的。
也就是说它们的出现，虽然使中华民族付出了“真朴”的代价，但却有其历史必然性和客观现实性。
因此，老子虽然发出了“三绝三弃”的呐喊，但他压根就没有指望能够一蹴而就。
所以，他在第五十八章中揭露伪智的强大和历史危害时，痛心的指出：“谁能知道世事发展的终极原因？世事已经没有正确的答案了（“孰知其极，其无正也”）。
正常的已经变成了反常，善良的已经变成了妖祥。（“正复为奇，善复为妖”）正所谓：物以希为贵，人以希为妖。
人们被这种伪智所迷惑的日子（“人之迷”），已经很久很久了（“其日固久”），以致形成了思维定势（固）。
