新浪博客
甲是否应承担责任。 关于讼争款项的法律关系性质认定。首先，吕老太虽主张讼争款项为借款，但未能提供借据、欠条等债权凭证，且吕某与乔某乙在转账期间无明显资金短缺，无法证明双方存在借贷合意，故认定不构成借贷关系。 其次，乔某甲抗辩款项系赠与，然而吕老太与吕某均明确否认存在赠与意思表示，且该900余万元包含吕老太出售北京房产的房款，系其毕生积累的主要财产，若将如此大额财产推定为赠与，将导致吕老太晚年财产权益丧失，双方利益显著失衡，有违公平合理原则，故赠与主张亦不成立。 最后，结合吕老太年事已高、财产管理不便的客观情况，以及其与吕某的母子关系、共同生活的事实，认定吕老太将款项委托吕某保管以保障晚年开支，符合老年人财产处置的常见情形，且无任何证据否定双方的保管合意，故法院依法认定吕老太与吕某、乔某乙之间成立保管合同关系。 关于讼争款项是否属于夫妻共同债务，法院经审理查明，吕某收到吕老太的转账后，多次将款项转至乔某乙账户，乔某乙则用这些钱偿还夫妻共同房产的贷款、支付家庭日常开支及房产装修费用，可见吕某夫妻二人共同财产高度混同，讼争款项实际用于了夫妻共同生活，吕某与乔某乙应共同承担返还责任。 综上，法院认为，吕某作为共同债务人，应对保管款项承担偿还责任；乔某甲作为乔某乙的遗产继承人，应在继承乔某乙遗产的范围内承担清偿责任，遂作出前述判决。该判决现已生效。 在家庭生活中，老年人因行动不便或基于亲情信任，委托子女代管养老资金，此种情况比较常见。但由于事前未以书面形式明确资金性质与使用规则，这种“口头托付”极易因家庭成员变故、财产使用分歧等引发法律纠纷。司法实践中，处理此类案件的核心是厘清资金性质，结合双方意思表示、财产来源、交易习惯及公平原则，严格区分“借贷”“赠与”“委托保管”三种法律关系。 认定借贷关系，需债权人提供借条、欠条等债权凭证，或举证证明双方存在借贷合意及款项交付事实。认定赠与关系，需有赠与人明确的赠与意思表示，且该意思表示不得违反公序良俗和公平原则，尤其对于老年人毕生积蓄等大额财产，不能轻易推定为赠与。而在老年人因年事已高、行动不便委托子女管理资金的场景中，若无相反证据（如赠与或借款协议），应优先认定为保管关系，保管人负有妥善保管并返还剩余款项的义务。 此外，子女将代管的父母资金用于夫妻共同生活，如偿还共同房贷、支付家庭日常开支等，该债务通常会被认定为夫妻共同债务，配偶需承担连带返还责任。继承人继承被继承人遗产的，亦需在继承遗产实际价值范围内，清偿被继承人生前的合法债务。 法官提醒，处理家庭纠纷需兼顾人情与法理。老年人处置大额财产时，应尽量以书面协议明确资金性质、保管方式、使用范围等关键内容，留存转账备注、聊天记录等证据；子女代管父母财产时，应恪守诚信原则，专款专用，不得擅自处分，必要时定期向父母报告财产状况。唯有明确权责、留存证据，才能既守护老年人的财产权益，又不伤及亲情底线。来源：人民法院报
| 作者：李倩 陆平 申露