一、春秋形式的脱离
秦汉之前的春秋战国时期，文学艺术百花齐放，诗经，楚辞，论说各家主张的说理散文，无不流露着人类文明初兴的烂漫与质朴。字里行间，恪守着自然地整齐美、对称美。直到战国末期秦初，这一传统的审美仍在潜移默化的生发。
如李斯《谏逐客书》，开篇有一段“西取由余于戎，东得百里奚于宛，迎蹇叔于宋，求邳豹、公孙支于晋。”与《孟子·生于忧患死于安乐》一文中“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。”大有相似之感，句式，节奏，乃至于内容，于参差中有一种整齐的精心排版，但也已经跳脱了铺陈的排比句式，渐渐显露出忠于内容而忽视形式的实用方向。
尽管《谏逐客书》与《生于忧患死于安乐》一文风格节奏相似，但也已无春秋及战国初年那种以诗入文的格律感和意境感。
至汉朝，文与诗的形式分离更加明显。汉·贾谊《过秦论》通篇，几乎全无诗的特有美感在其中，“此四君者……约从离衡，兼韩、魏、燕、楚、齐、赵、宋、卫、中山之众。于是六国之士，有宁越、徐尚、苏秦、杜赫之属为之谋，齐明、周最、陈轸、召滑、楼缓、翟景、苏厉、乐毅之徒通其意，吴起、孙膑、带佗、倪良、王廖、田忌、廉颇、赵奢之伦制其兵。”文字中散略的浮着排列的人名地名，除了单纯的罗列作用，作者并无追求美感的意图，单句的格律并无整齐，整合成段，甚至成文之后，才可以窥见其中隐约的对仗（“……之徒通其意”与“……之伦制其兵”），与其说这是对诗歌的继承，更不如说这是对文明以来行文传统的习惯。这时的散文，不再有诗的影子，已完全脱化为散文，为说理详尽而服务。
不仅在句式格律上散文与诗歌开始有所脱离，纵观全文，在文章的结构与节奏上，秦汉散文也跳出了东周诗文的套路。如中国文学的传统“比兴”，经春秋提出，同样春秋的诗文也堪称比兴的典范。《诗经》中常用比兴手法，如《关雎》中的“关关雎鸠，在河之洲；窈窕淑女，君子好逑”用的是起兴；《蒹葭》中的“蒹葭苍苍，白露为霜。有位伊人，在水一方。”也亦然，入题并不直接，有一种含蓄朦胧的趣味。乃至前处提到的《生于忧患死于安乐》开篇也以前人举例作比起兴。再观李斯《谏逐客书》第一句“臣闻吏议逐客，窃以为过矣。”；贾谊《陈政事疏》第一句“臣窃惟事势，可为痛哭者一，可为流涕者二，可为长太息者六，若其它背理而伤道者，难遍以疏举。
秦汉之前的春秋战国时期，文学艺术百花齐放，诗经，楚辞，论说各家主张的说理散文，无不流露着人类文明初兴的烂漫与质朴。字里行间，恪守着自然地整齐美、对称美。直到战国末期秦初，这一传统的审美仍在潜移默化的生发。
如李斯《谏逐客书》，开篇有一段“西取由余于戎，东得百里奚于宛，迎蹇叔于宋，求邳豹、公孙支于晋。”与《孟子·生于忧患死于安乐》一文中“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。”大有相似之感，句式，节奏，乃至于内容，于参差中有一种整齐的精心排版，但也已经跳脱了铺陈的排比句式，渐渐显露出忠于内容而忽视形式的实用方向。
尽管《谏逐客书》与《生于忧患死于安乐》一文风格节奏相似，但也已无春秋及战国初年那种以诗入文的格律感和意境感。
至汉朝，文与诗的形式分离更加明显。汉·贾谊《过秦论》通篇，几乎全无诗的特有美感在其中，“此四君者……约从离衡，兼韩、魏、燕、楚、齐、赵、宋、卫、中山之众。于是六国之士，有宁越、徐尚、苏秦、杜赫之属为之谋，齐明、周最、陈轸、召滑、楼缓、翟景、苏厉、乐毅之徒通其意，吴起、孙膑、带佗、倪良、王廖、田忌、廉颇、赵奢之伦制其兵。”文字中散略的浮着排列的人名地名，除了单纯的罗列作用，作者并无追求美感的意图，单句的格律并无整齐，整合成段，甚至成文之后，才可以窥见其中隐约的对仗（“……之徒通其意”与“……之伦制其兵”），与其说这是对诗歌的继承，更不如说这是对文明以来行文传统的习惯。这时的散文，不再有诗的影子，已完全脱化为散文，为说理详尽而服务。
不仅在句式格律上散文与诗歌开始有所脱离，纵观全文，在文章的结构与节奏上，秦汉散文也跳出了东周诗文的套路。如中国文学的传统“比兴”，经春秋提出，同样春秋的诗文也堪称比兴的典范。《诗经》中常用比兴手法，如《关雎》中的“关关雎鸠，在河之洲；窈窕淑女，君子好逑”用的是起兴；《蒹葭》中的“蒹葭苍苍，白露为霜。有位伊人，在水一方。”也亦然，入题并不直接，有一种含蓄朦胧的趣味。乃至前处提到的《生于忧患死于安乐》开篇也以前人举例作比起兴。再观李斯《谏逐客书》第一句“臣闻吏议逐客，窃以为过矣。”；贾谊《陈政事疏》第一句“臣窃惟事势，可为痛哭者一，可为流涕者二，可为长太息者六，若其它背理而伤道者，难遍以疏举。